KÜNYE
T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 30 Mart 2021
- Esas no
- 2021/100
- Karar no
- 2021/204
- Dava
- Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- Dava tarihi
- 12/02/2021
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 31/03/2021
Karar Metni
448 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dilekçesiyle özetle. 05/05/2018 tarihinde meydana gelen ve ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, aracın ZMMS Sigortasının davalı ... tarafından yapıldığının, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 28/09/2020 tarihli maluliyet raporu alındığı ve davalıya bir suretinin gönderildiği,
ancak bir çözüm bulunamadığını açıklayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici işgöremezlik ve 9.500,00 TL daimi işgöremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun, kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının, yapılan hesaplamaların TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, davacı tarafça talep edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin maddi tazminatın ZMMS Sigorta Poliçesi kapsamı dışında olduğu nedenle reddi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 16/03/2021 tarihi ile uyap üzerinden dosyamıza gönderdiği dilekçesi ile davalı ... ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/100, K. 2021/204, 30 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama