Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/101 K.2021/244

...

VEKİLİ

Av. ........

DAVA : ..... DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ :.....

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :.....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/08/2018 tarhinde müvekkili..... sevk ve idaresindeki..... plakalı otomobil ile ..... plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, ceza davasında aldırılan kusur raporuna göre müvekkilinin kusursuz, karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ..... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigortası ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketinin 109.000,00 TL ödeme yaptığını ancak müvekkilinin aracının güncel piyasa değerinin bu rakamın çok üzerinde olduğunu,

yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL'lik maddi hasara ilişkin tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu,.....plakalı aracın müvekkili nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin davacıya 109.000,00 TL ödeme yaptığını, tarafların bu bedel üzerinde mutabık kaldıklarını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık, Kasko Sigortasına dayalı tazminat istemine yöneliktir. Mahkememizce tensip tutanağı ile birlikte deliller toplanarak dosya arasına alınmış ve incelenmiştir. Davaya konu ..... plakalı aracın davacı ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür. Davaya konu.....plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu, ticari olmayan binek araç/otomobil olduğu, kullanım amacının da hususi olduğu görülmüştür. Yapılan araştırmada davacının gerçek kişi tacir olmadığı anlaşılmıştır. İstanbul 12. Asliye CEza Mahkemesinin..... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekirse, Asliye Ticaret Mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Özellikle son dönemde verilen Yargıtay daire ve HGK kurulu kararlarında da belirtildiği ve de özellikle usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek mahkeme duruşma yapmadan yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dahi dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Bu kapsamda olmak üzere de öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davaya konu sözleşmenin taraflar arasında akdedilmiş bir sigorta sözleşmesi (kasko) olduğu, kazaya konu aracın ticari olmayan hususi kullanıma ait binek araç olduğu, davacının da aracı kendi kullanımında iken kazanın meydana geldiği, ticari bir faaliyetten söz edilmesinin mümkün olmadığı, davacının tacir olmadığı açık olduğu gibi, tacir olsa olsa dahi bunun şahsi iş kapsamında olacağı, bu bağlamda davacının da sigorta şirketi karşısında tüketici olması gözönünde bulundurularak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Aynı yönde, Y. 17. HD. E. 2015/4929, K. 2017/10903 sayılı ilamı).

HÜKÜ M

(Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere)

1-Mahkememizin görevsizliğine, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-HMK'nın 20. maddesi gereği, karar kesin olarak verildiğinden, taraflarca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli olduğu anlaşılan Gaziantep Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3-Yargı harç ve masrafların 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,