Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/126 K.2021/601

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili bankanın ... Şubesi'nde dava dışı... Müh.Mad.İnş.Turz.San.Tic.Ltd. Şti. ile imzalanan 25/07/2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında adı geçene krediler kullandırıldığını, davalının da bu krediye müteselsil kefil olarak imza attığını, kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat edildiğini, davalı ve asıl borçlunun Ankara ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/681 esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiğini, borçlu şirket yönünden 14/10/2020 tarihinde konkordato projesi tasdik edildiğini ancak kefil yönünden talebin reddedildiğini, bu nedenle kefil aleyhinde Ankara ...

Müdürlüğü'nün 2020/11082 esas sayılı dosyasında asıl borçlunun konkordato projesi kapsamında ödediğinin dışında kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kredinin dava dışı asıl kredi borçlusu şirketin Ankara .... Asliye ticaret Mahkemesinin 2018/681 esas sayılı dosyasında yaptığı başvuru üzerine 14/10/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği ve konkordato tasdik kararı kapsamında 50.000,00 TL'nin altındaki alacakların tasdik tarihinden itibaren bir hafta içerisinde defateret ödenmesine karar verildiği ve bu karar gereğince müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket tarafından 19/02/2020 tarihinde davacı bankaya 46.256,99 TL borcun ödendiğini, borcun sona erdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; genel kredi sözleşmesine, hesap katı ihtarına, bankanın kayıt ve belgelerine, icra dosyasına, bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/681 esas sayılı doyasına, genel kredi sözleşmesine, ihtarnamelere, icra dosyasına , konkordato komiserliğinde alacak miktarına borçlunun itiraz ettiği hakkında 19/02/2020 tarihli ihtarname, borcun ödendiğine dair dekonta ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.

Takip dayanağı genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; davacı bankanın Balgat şubesi ile dava dışı ...Müh.Mad.İnş.Turz.San. Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 1.000.000.00 TL bedelli olduğu, davacının söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza ettiği, kefaletin şekil şartlarının yerine getirildiği (davalının borçlu şirketin ortağı olduğundan eş onayının gerekmediği) anlaşılmıştır. Yine sözleşmenin temerrüde ilişkin 2.7. Maddesine göre , temerrüt faizinin temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için bankanın TCMB'ye bildirdiği kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının % 50 fazlası olarak hesap edileceği ,yine kefalete ilişkin 3.5. Maddesinde kefaletin gayrinakdi kredilerin depo edilmesini de kapsadığı görülmüştür.

Ankara ... Müdürlüğünün 2020/11082 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 14/12/2020 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak ; 35.476,15 TL ticari KMH , 1.460,00 TL işlemiş faiz (temerrüt faizi % 30,24 01/10/2018-09/12/2020) 179,36 TL masraf ve 70,03 TL BSMV olmak üzere toplam 37.126,14 TL 'nin KMH için % 30,24 temerrüt faizi ve faize % 5 BSMV ve 7 adet çek yaprağının kanundan kaynaklanan toplam 8.000,00 TL'lik gayri nakdi alacağın deposunun talep edildiği, davalının süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2020 tarihi ve 2018/681 esas 2020/543 karar sayılı ilam incelendiğinde; ...Müh.Mad.İnş.Turz.San.Tic.Ltd.Şti. Ve ...'in konkordato talebinde bulunuğu, ...'in talebinin reddedildiği, ancak şirket yönünden konkordatonun tasdikine 14/10/2020 tarihi itibariyle karar verildiği ve konkordatoya tabi alacakların 50.000,00 TL'nin altındaki kısmının tasdik tarihinden itibaren bir hafta içinde defaten ödenmesine karar verildiği, dosyaya sunulan makbuzda davacı bankaya 19/10/2020 tarihinde 46.256,99 TL'nin ticaret mahkemesi kararı çerçevesinde ödendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve davacı bankanın kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan 23/08/2021 tarihli raporda; dava dışı şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında borçlu adına açılan kredili mevduat hesabından kullandırılan kredi sonucu 28/09/2018 tarihi itibariyle 46.256,99 TL borcun bulunduğu, akdi faizin % 24.24 olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek 28/09/2018 tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefile 03/10/2018 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edilerek bir günlük ödeme ve gayrinakdi alacak 12.800,00 TL'nin deposunun istendiği,

temerrüdün 05/10/2018 tarihinde gerçekleştiği, yine davacı bankanın konkordato komiserliğe yaptığı başvuruda nakdi alacağın 46.256,99 TL anapara, 943.72 TL faiz ve 47.19 TL BSMV olmak üzere toplam 47.247,90 TL gayrinakdi alacak miktarın ise 12.800,00 TL olarak beyan edildiği ve komiserlik tarafından nakdi alacağın 46.256,99 TL'si için kabul edildiği, aşan kısmın çekişmeli olduğundan görevli mahkemeden karar getirilmesi belirtildiği,

konkordato tasdikinden sonra bu miktarın 19/10/2020 tarihinde bankaya ödendiğini ancak davalı kefil yönünden İİK 303. maddesi gereğince, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklının borçta sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza edeceği hükmü gereğince davacı bankanın konkordato projesine kabul oyu vermediği için davalı kefil yönünden aşan alacak miktarı talep hakkını muhafaza ettiği nazara alınarak ,( davacı bankanın konkordato projesine ret oyu verdiği yani projeye muvafakat etmediği ,

çoğunluğun sağlanması nedeniyle konkordatoya dahil olduğu gözönüne alınarak) yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacak miktarının (kat tarihinden sonra ancak takip tarihinden önce 19/10/2020 tarihinde yapılan 46.256,99 TL'lik ödemenin TBK'nun 100.

Maddesi gereğince kısmi ödemede öncelikle faiz ve ferilerinin mahsubu ile kalanın ana paradan mahsup edilebileceği kuralı ve de kat tarihinden temerrüt tarihine kadar hesap edilen akdi faizin de kapitilize edileceği yani asıl alacağa dahil edilerek temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt tarihi uygulanacağı çerçevesinde yapılacak hesaplamada) takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 27.866,49 TL , kısmi tahsilat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 905,85 TL, faizin % 5 BSMV'si 45,28 TL, ihtar masrafı 179,36 TL olmak üzere toplam 28.996,98 TL alacağı bulunduğu ,

yine çek yapraklarından dolayı talep edilebilecek garanti tutarının 8.000,00 TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap , kredi sözleşmesi , hesap kat ihtarı , konkordato tasdik dosyası kapsamı, ödeme belgesi , İİK.'nun 303, maddesi kapsamında davacı bankanın konkordato projesine muvafakat etmediği ve bu nedenle davalı kefilden asıl borçlunun konkordato projesi kapsamında yaptığı ödemenin İİK 100. Maddesi nazara alınarak mahsubu sonucu bakiye kalan alacağı talep edebileceği, kredi sözleşmesinde kefilin çek deposundan sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunması da gözetilerek bilirkişi raporu nazara alınarak, davacının, davasının kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI MASRAFLARI

Tebligat ve posta gideri 72,00 TL Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL +------------------------

TOPLAM 1.072,00 TL