İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/127 K.2021/639

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına kayıtlı ... hesap nolu, ... tüketim numaralı, abone grubu Ticarethane olan, ... ilçesi ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde bulunan işyerine, davalı kurum görevlileri tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulduğunu ve müvekkiline 101.262,32-TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiğini, Müvekkilinin işyerinin elektriğinin kesileceği korkusu ve tehdidi ile 03.12.2020 tarihinde kaçak tahakkuk bedelinin tamamını yatırdığını, davalı tarafın usul ve yasaya aykırı bir şekilde düzenlediği kaçak kullanım tahakkuk bedelinden borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil tarafından ödenen kaçak tahakkuk bedelinin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Huzurdaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, huzurdaki davanın; davacı hakkında, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle dava dışı ... A.Ş.(...) tarafından gerçekleştirilen tespit, tahakkuk, faturalandırma ve davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin istirdat talebi hakkında olduğu anlaşıldığını, davada husumetin ... A.Ş.’ne yöneltilmesi gerekirken müvekkili ... ... A.Ş.’ne yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili ... ...

A.Ş., abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzelkişiliği haiz perakende satış şirketi olduğunu, kaçak elektrik kullanımının tespiti, tutanak altına alınması, tahakkuklandırılması, faturalandırılması ve bu bedellerin tahsil edilmesi işlemleri tamamı ile ...

Şirketi tarafından yerine getirilmekte olup davanın muhatabının dava dışı ... olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlığa herhangi bir dahili olmayıp huzurdaki davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiği, Nitekim Yüksek Mahkemelerin yerleşik içtihatları kapsamında da huzurdaki davanın elektrik perakende satış şirketi olan müvekkil ... ...'a değil elektrik dağıtım şirketi olan dava dışı ...'a açılması gerektiği yönünde olduğunu, işbu nedenlerle huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... hesap nolu, ... tüketim numaralı, abone grubu Ticarethane olan, ... ilçesi ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde bulunan işyerine, davalı kurum görevlileri tarafından 101.262,32-TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiğini, 03.12.2020 tarihinde kaçak tahakkuk bedelinin tamamını yatırılması nedeniyle kaçak tahakkuk bedelinin istirdatı davasıdır.

Davalı vekili her iki firmanın farklı olduğunu husumetin ...' yöneltilmesi gerektiğini belirterek pasif husumet itirazında bulunmuş konu hakkında ... BAM ... Hukuk Dairesinin 21.11.2018 tarihli 2017/... E. Sayılı dosya kararını emsal olarak sunmuştur.

Davacı vekili ile pasif husumete iddiasına ilişkin cevabında; her iki firmanın bir biri ile bağlantılı bulunduğunu, bağlı oldukları sermaye gruplarının aynı olduğunu, her iki şirket binasının aynı bahçeden bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin abonesi olması hasebiyle kaçak tespiti hakkında davalıya husumet yönelttiğini, her iki firma arasınındaki iç ilişkinin müvekkilince bilinemeyeceğini belirterek husumet itirazının reddini aksi taktirde HMK:124/3-4 maddeleri gereği dava dışı ... A.Ş.firmasıın davalı olarak davaya dahil edilmesini talep etmiş, emsal olarak Yargıtay 3.HD 2020/3160 E. 2016/19680 E. Sayılı karar örneklerini sunmuştur.

Dava konusu kaçak elektrik tespit ve tahsil işleminin dava dışı ... A.Ş.( ...) tarafından yapılmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Davacı ile dava dışı firmanın ünvanlarında "..., dağıtım, perakende" şeklinde birbirinden farklı üç sözcük "..., Elekrtik" şeklinde benzer iki sözcük bulunmaktadır. Davalı ve dava dışı tüzel kişiliklerin ünvanlarının farklılığı ilk bakışta anlaşılabilecek netliktedir.

Dava konusu kaçak tespit tahakkuk iddiasına konu evraklarda dava dışı firmanın ünvan bilgileri net olarak yer almaktadır. Tüzel kişiliklerinin ortaklık yapıların benzer veya aynı olması, adreslerinin yakınlığı bağımsız temsil niteliklerini ortadan kaldırmaz. Ayrıca, davacı vekilinin pasif husumet itirazına ilişkin 10.04.2021 tarihli cevaba cevaba dilekçesi sadece dava dışı ...

A.Ş'nin de davalı olarak davaya dahil edilmesi talebini içerdiğinden HMK.124 maddesi kapsamında taraf değişikliği talebi olarak kabul edilemez.

Bu nedenle dava konusu kaçak tespit ve tahakkuk işlemleri davalı tarafından değil de dava dışı anılan firma tarafından gerçekleştirildiğinden davalının HMK.114/1d maddesi gereği taraf ehliyeti bulunmadığından pasif husumet itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır