Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/13 K.2021/422

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketin de arasında bulunduğu grup şirketler arasında haziran 2016 tarihinde Erzurum İspir 1 MW Güneş Enerji Santrali Anahtar Teslim Projelendirme & Kurulum Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6.1.a maddesi gereğince sözleşme tarafı olan her bir şirketin müvekkiline 250.000 USD avans ödeyeceğini, müvekkili şirketin de ödenen avansa karşılık olarak her bir şirket için 250.000 USD'lik teminat mektubunu ödeme yapan şirkete vereceğini, söz konusu işlemlerin sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştiğini,

müvekkili şirketin 250.000'er USD'lik teminat mektuplarını gerek davalı gerek diğer grup şirketlere ayrı ayrı teslim ettiğini, sözleşmeye ek olarak imzalanan 18/11/2016 tarihli ek protokolün 3.maddesi 3.fıkrasında "alıcı sözleşme kapsamında satıcıdan aldığı avans teminat mektuplarından son 2 adedini de satıcıya iade edecektir.

İadesi yapılan teminat mektubuna karşılık bahsedilen tutar kadar avallı senet verilecektir." denildiğini, iadesi yapılacak teminat mektubu toplam tutarının 500.000 USD olduğunu, sözleşmenin 6.1.a maddesi gereği verilen 2 adet teminat mektubunun davaya konu senet ile değiştirilmiş olup, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca iş bu teminat senedinin müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, davacı şirketin, davalı şirketten cari hesaptan doğan alacağını tahsil için icra takibi başlattıktan sonra davalının da uhdesinde bulunan bedelsiz ve geçersiz kalan iş bu davaya konu teminat senedini icra takibine konu ettiğini,

davaya konu senedin teminat senedi olmakla birlikte, aksini kabulünde dahi davacıların iş bu senet nedeniyle hiç bir borcu bulunmadığını, dava yoluna başvurmadan önce arabuluculuk bürosuna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek davacıların, ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kısmi olarak icra takibine konu edilen 16/11/2016 düzenleme tarihli, 30/04/2017 ödeme tarihli 500.000 USD bedelli senet nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline, takip çıkışı toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu senedi davacılardan ...'nın avalist sıfatıyla imzaladığını, Ankara ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamına karşı yapmış oldukları istinaf incelemesinin iş bu dosya bakımından bekletici mesele yapılması taleplerinin bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da dava konusu senedin, sözleşme kapsamında teminat mektubunun değiştirilmesi olarak verildiği iddiasının tek taraflı soyut ve sübjektif bir iddia olup, iş bu iddiayı ispata yarar hiç bir delil sunulmadığını, kambiyo senetleri ödeme aracı olup sebepten mücerret olduğunu, senet arkasında veya ön yüzünde hangi ticari ilişkinin teminatı olduğuna dair tek bir kaydın yer almadığını, senede karşı senetle ispat gerektiğini, Ankara ...

İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada icra dosyasında yer alan senet hakkında şekli ve dar, sınırlı ve biçimsel bir inceleme yapılması gerekirken ilk derece mahkemesinin görev alanı dışına çıkılacak şekilde genel mahkeme gibi inceleme ve değerlendirme yaparak hatalı ve hukuka aykırı karar verildiğini, bu sebeple kararın istinaf edildiğini, bu dava dosyasının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmediğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu 500.000 USD bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti, senedin iptali isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, davadan feragat ettiklerini, dava şartı arabuluculuk ücretinin ise davalı tarafından ödeneceği şeklinde anlaşmaya varıldığını bildirmiş, 23/06/2021 tarihli oturumda feragat beyanını tekrar etmiştir.

Davalı vekili 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında yapılan anlaşma nedeniyle davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile de dava şartı arabuluculuk ücretinin müvekkili tarafından ödeneceğini bildirmiştir.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacılar vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraf beyanları nazara alınarak arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...