Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/137 K.2021/268

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 19.07.2020 tarihinde dava dışı ... ait olan ... idaresindeki ... plakalı aracın sosyal tesis çıkışından dikkatsizce çıkması nedeniyle müvekkile ait olan ve ... idaresinde araç arka çamurluktan vurmuş ve savrularak direğe çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dilekçe ekinde sunulan belgeler incelendiğinde davalı ...

Sigorta A.Ş' nin meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücünün %100 kusurunu kabul ettiğinin açıkça görüleceğini, dava dışı ...’ın kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkile ait ... plakalı ...model araçta meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın niteliği göz önüne alındığında ikinci el piyasasında tercih edilme güçlüğü yaşayacağı ve değerinin oldukça düşeceğinin aşikar olduğunu,arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması akabinde davalı sigorta firması tarafından, müvekkil hesabına 2.284,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının modeli, hasar durumu,

kaza sonrası aracın değerindeki düşüş göz önüne alındığında yapılan ödemenin araçtaki değer kaybını karşılar nitelikte olmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle müvekkil firmaya ait araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla (davalı sigorta firması tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra ) şimdilik 1.000,00 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı sigorta firmasından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını T.C.

Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu istanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığını, aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde 684935 -1 numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını,

yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedelinin 2.284,00 tl olarak tespit edildiğini ve işbu tutarın davacı tarafa 15.01.2021 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacının zararı karşılandığı ve ödeme yapıldığı halde aleyhlerine dava açıldığını, işbu davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni trafik sigortası genel şartları 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza 19.07.2020 tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, bu genel şartlar çerçevesinde çıkan değer kaybı aracın rayiç bedelinin %2sinden düşük olduğu ispatlanacak olup, davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu,

yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araçta oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmakla ve süresinde olmakla öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.

2918 sayılı KTK.nın 110. maddesi ile HMK.nın 14/1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde dava konusunun davacının davalının Ankara’da bulunan şubesinin işleminden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, sigorta şirketinin her şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olarak kabul edilemeyeceği, HMK'nun 16. maddesi gereğince dava haksız fiilden kaynaklandığından zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin Mudanya/ BURSA olduğu, yine aynı maddeye göre kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin Mudanya/ BURSA olduğu, HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin İstanbul olduğu,

Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesine göre sigortacının merkezinin bulunduğu yerin İstanbul olduğu, poliçeyi düzenleyen acentanın Mudanya/ BURSA'da bulunması nedeniyle Mudanya/ BURSA Mahkemeleri olmak üzere kanunen belirlenen tüm yetki kurallarına uyulmadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu,

Bölge Müdürlüğü ve HMK.nın 14/1. maddesine göre şube esasına dayalı olarak Ankara'da dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.