Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/151 K.2022/712

-... ... VEKİLİ : Av...

DAVALI ... VEKİLİ : Av....

DAVA

Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/01/2018

KARAR TARİHİ : 20/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Muris ...'a ve ... ...... Esas sayılı dosyası üzerinden 18.05.2012 tarihli dosya borcunun tamamamına ilişkin kefaletine dayanılarak icra emri gönderildiğini, ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 18.05.2012 tarihli dosya borcunun tamamamına ilişkin olarak alınan kefalet tutanağının usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, muris kefil ...'dan alınan kefaletin geçersiz olduğunu, kefaletin şeklini ve geçerliğini düzenleyen TBK'nun 582 ve devamı maddelerine uygun bulunmadığını, icra dosyasında yer alan kefalet tutanağının ... dışında bir kişinin el yazısıyla hazırlandığını, ...'ın okuma yazması bulunmadığını, kefaletin yapıldığı tarihte hareket etmesini zorlaştırıcak nitelikte hastalığı bulunduğunu, ağır derecede hasta olduğunu,

kefaletin kanundaki sayılan şartlara aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacı müvekkili ... ...'dan alınan kefaletin de aynı yasa maddelerine dayalı olarak geçersiz olduğunu, 13.03.2011 tarihinde...Komutanlığı tarfından Multipl Skleroz tanısı konduğunu, bahsi geçen hastalığa sahip bir bireyin kefalet tutanağı hazırlayabilecek konumda olmasının mümkün olmadığını, sonuç olarak muris kefil ... ve kefil ...

Karayazgan'dan alınan kefalet tutanağının, kefillerin el yazıları ile hazırlanmaması, içeriğinde kefil olunan miktarın açık ve net bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle kanunda belirtilen şekil şartlarına uyulmadan hazırlanan kefalet tutanağının geçersiz olması nedeniyle muris kefil ... varisleri olan müvekkilleri ... ... ve...'nın ve ayrıca kefil ......ın kendi adına borçlu olmadığının tespiti için işbu davanın açıldığını, usulsüz icra kefaleti nedeniyle murisin ölene kadar tüm emekli maaşının haczedildiğini,

aynı şekilde diğer davacı icra kefili ... ...'ın da maaşına haciz konularak kesintiler yapıldığını ve yapılmaya devam edildiğini ileri sürerek, ...

Esas sayılı dosyasında müvekkilleri ile ilgili olarak alınan kefaletin geçersiz olması nedeniyle müvekkillerinin takiplerle ilgili borçlu olmadığının tespitine, kefiller aleyhine başlatılan takibin kefiller yönünden iptaline, müvekkillerinden kesilen tutarların kendilerine iadesine, davalının icra takibine başlamada kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş;

yargılama sırasında davacılar vekili tarafından verilen 25.06.2019 tarihli ıslah dilekçesinde ise dava dilekçesinde talep edilecek faize sehven yer verilmemiş olması nedeniyle dava dilekçesini ıslah ederek, kefillerden ve kefil ... mirasçısı olan müvekkillerden miras hissesi oranında kesilen tutarların kendilerine faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından ikame edilen murisleri ... ve davacı asil ...

K...sayılı dosyasındaki kefilliklerinin geçersizliğine ilişkin davanın hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olup, haksız ve kötü niyetli olduğunu, ...'ın sağlığında usulüne uygun ve geçerli şekilde kurulmuş olan kefilliğinin geçersizliğine ve borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de öncelikle 18.05.2012 tarihinde ...'ın kefaletine ilişkin beyanına varisler... ve ... ...ın "şahit" olarak imzaladıklarını, ..cı ve ...

Karayazgan'ın kefalet işleminin kurulduğu sırada herhangi bir ihtirazı kayıtta bulunmadıklarını, söz konusu hukuki işlemin kurulmasından 6 sene sonra murislerinin iradesinin kefalete ilişkin olmadığı, akıl sağlığının yerinde olmadığına ilişkin beyanlarının geçerliliğinin kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, ... sağlığında belirtilen işlemin geçersizliği ve borçlu olmadığının tespiti gibi bir dava ikame etmemiş olup, davacıların ... namına menfi tespit davası açma ehliyetlerinin bulunmadığını, davacıların davalarına hukuki dayanak olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583.maddesini gösterdiklerini,

ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihinin kefalet tarihi olan 18.05.2012 tarihinden sonraki bir tarih olan 01.07.2012 tarihi olduğunu, bu nedenle davaya ilişkin kefaletin geçerliliğinin 6098 sayılı Yasaya göre değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda dava dilekçesinde belirtildiği şekliyle, borç miktarı ve kefalet tarihinin kefilin el yazısı ile yazılması şartının kefaletin geçerlilik şartı olarak öngörülmediğini, davaya konu kefalet işleminin, işlem tarihinde yürürlükte olan ve uygulanan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine uygun şekilde kurulmuş olup davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu,

kefillerde mevcut olduğu belirtilen rahatsızlıklar, davacıların hukuki işlem yapma ve fiil ehliyetlerine engel olmayıp, bu nedenle kefalet işleminin geçerliliğini etkileyen bir iradi sakatlığın söz konusu olmadığını, davacıların icra dairesine kendilerinin giderek dosyaya kefalet beyanında bulunduklarını, davacıların tamamen kendi serbest iradeleri ile, kendilerine yapılan herhangi bir haciz veya icrai işlem baskısı da bulunmaksızın icra dairesine giderek hukuka ve mevzuata uygun şekilde icra kefili olduklarını, aradan yılların geçmesi ile,

bu zamana kadar herhangi bir hukuki başvuru bulunmamasına rağmen ikame edilen işbu davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu savunarak, davanın öncelikle usuli nedenlere dayalı olarak usulden reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise ispatlanamayan ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile girişilen takip nedeniyle davacıların icrai kefaletin geçersizliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkememiz ile...Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararları nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği ...Dairesinin 30.12.2020 tarihli Kararı ile mahkememizin görevli yargı yeri olarak belirlendiği görülmekle, anılan karar uyarınca yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, muris ... ve ..... tarafından icra dosyasına verilen kefaletlerin geçerli olup olmadığı, davacılar tarafından ileri sürülen kefaletlerin geçersiz olduğuna ilişkin iddiaların haklı bulunup bulunmadığı, bu iddiaların sonucuna göre davacılar tarafından kefil sıfatı ile yapılan ödemelerin iadesine ilişkin taleplerin yerinde bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır.

Mahkememizce gerekli deliller toplandıktan sonra bilirkişiler Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... ve Bankacı Bilirkişi/Müfettiş A...'den gerekli incelemeleri içeren asıl ve ek raporlar ile taraf vekillerinin beyanları alınarak, tahkikat tamamlanmıştır.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporlarına, kefalet beyanlarına, yasal hükümleri ve tüm dosya kapsamına göre, borçlusu ... ve alacaklısı .... Olan kefil sıfatıyla... ve... tarafından imzalanmış, 25.10.2010 düzenlenme ve 25.10.2010 ödeme tarihli 20.500,00 TL, yine borçlusu... ve alacaklısı ....

Olan kefil sıfatıyla... ve ... tarafından imzalanmış, 25.12.2010 düzenlenme ve 25.12.2010 ödeme tarihli 20.500,00 TL tutarlarındaki iki adet kambiyo senedi üzerinden ... Yazılım Yayıncılık Eğitim ...., ...ve ...hakkında ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 31.000,00 TL'si asıl alacak, 2.643,56 TL'si işlemiş faiz, 93,00 TL'si % 0,30 komisyon olmak üzere toplam 33.736,56 TL alacağın tahsili talebiyle 28.06.2011 tarihinde "Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu " ile takip başlatıldığı, 18.05.2012 tarihli belge ile...'nı... Esas sayılı dosyasından 18.05.2012 tarihine göre hesaplanan 43.540,05 TL borcu kabul ettiği ve bu tutarı 3 taksitte ödemeyi taahhüt ettiği, davalı ... Tarafından ....

Esas sayılı dosyasındaki kefilliğe ilişkin olarak 18.05.2013 tarihinde ... ve ... Karayazgan hakkında takip başlatılarak "İcra Emri" gönderildiği, davaya konu .. Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak alınan davaya konu edilen icra kefaletnamelerinin içeriğinin, "3. Şahıs ...... geldi, Kimliği görüldü, fotokopisi alındı. .... söz aldı: Ben dosya borcunun tamamına müşterek ve müteselsil icra kefili oluyorum. Genel Kurmay Başk.

TSK Rehebilitasyon ve bakım merkezinde çalışıyorum.Almakta olduğum maaşımın tamamının bu dosya için kesilmesine muvafakat ediyorum. Maaşım mahcuz olsa dahi bu dosya için haczedilerek tamamı kesilsin" dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı.18.05.2012 ... Karayazgan" şeklinde olduğu, yine diğer kefaletnamenin de içeriğinin, "3.Şahıs ... geldi, Kimliği görüldü, fotokopisi alındı. ... söz aldı: Ben dosya borcunun tamamına müşterek ve müteselsil icra kefili oluyorum.

Emekli sandığından emekli aylığı almaktayım. Almakta olduğum emekli maaşımın tamamının mahcuz olsa dahi haczedilerek bu dosya için kesilmesine muvafakat ediyorum. " dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı.

18.05.2012 ..." şeklinde içeriğe sahip olup, söz konusu belgenin şahit olarak ... tarafından da imzalanmış olduğu, davaya konu edilen icra kefaletnamelerinin 18.05.2012 tarihinde düzenlenmiş olduğu, bu tarihte henüz 6098 sayılı TBK'nun yürürlüğe girmediği, bu nedenle alınan kefaletnamelerin 818 sayılı Kanun hükümlerine göre tabi bulunduğu,

davaya konu icra kefaletnamelerinin içeriğinin kefiller ... ve muris ... tarafından kendi el yazıları ile yazılmamış ise de söz konusu belge 818 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde düzenlendiği için bu kefaletin geçerliliği yönünden kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefillerin el yazısı ile yazılması yönünde yasal gereklilik bulunmadığı, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümleri açısından durumun değerlendirilmesi gerektiği, mülga 818 sayılı Kanun'un 484.

Maddesinde, kefaletin geçerli olabilmesi için muayyen bir miktar için verilmiş olmasının şart koşulduğu, davaya konu edilen icra kefaletnamesinde dosya borcuna kefil olunduğu beyan edilmiş olmakla birlikte, kefaletname içeriğinde dosya borcunun ne miktar olduğu hususunda rakamsal bir verinin bulunmadığı, belgenin bütününden de kefaletin ne miktar için verildiğinin anlaşılamadığı, bu durumda 18.05.2012 tarihli kefaletnamenin mülga 818 sayılı Kanun'un 484.

Maddesinde öngörülen koşullar karşısında geçersiz addedilip addedilemeyeceği hususunun değerlendirilmesinin gerektiği, kefaletnamenin mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 484.

Maddesine göre geçersiz olacağına kanaat getirilmesi halinde davacılar dosya borcundan sorumlu tutulamayacağı için davacı ... tarafından dosya borcu için yapılmış olan 06.04.2016 tarihli 3.411,59 TL ve 04.10.2016 tarihli 3.661,23 TL tutarlarındaki ödemelerin iade edilmesi gerekeceği hususlarının bilirkişilerce bildirildiği görülmekle, mahkememizce yapılan değerlendirmede, muris ... ve .....ın kendi serbest iradeleri ile 18.05.2012 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek, dosya borcunun tamamına kefil olduklarını bildirdikleri, dosya borçlusu ...'ın mirasçısı olduğu,

muris .., borçlu .. ve diğer davacı ...'in birbirlerinin yakını oldukları, borçlu...in yakınları olan muris Perihan ile davacı ...'in yakınları olan...in borcuna bilerek ve isteyerek 18.05.2012 tarihinde kefil oldukları,....

Esas sayılı dosyasından 18.05.2012 tarihine göre hesaplanan 43.540,05 TL borcu kabul ettiği ve bu tutarı 3 taksitte ödemeyi taahhüt ettiği, muris ve davacı ...n de aynı tarihte dosya borcunun tamamına kefil oldukları, 2016 yılında dosya borcuna mahsuben ödeme yaptıkları, bu durumda muris ve davacı ...'in 18.05.2012 tarihinde verdikleri kefalete ilişkin beyanın yasal koşullara uygun olmadığı, kefil olunan miktarın açıkça belirtilmediği gerekçesiyle geçersizliğini talep etmelerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu,

yapılan kefaletin ve bu kefaletlere dayalı olarak yapılan ödemelerin aradan uzun süre geçtikten sonra şekil eksikliğine dayalı olarak geçersizliğinin iddia edilerek, yapılan ödemelerin de iadesinin istenmesinin TMK'nun 2. Maddesinde düzenlenen, "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına

uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. " şeklinde ifade edilen dürüst davranma ilkesine aykırı olduğu belirlenmekle, davacıların yerinde görülmeyen davasının reddine, davacıların geçersizliğe dayalı olarak işbu davayı açmış olmaları nedeniyle kötü niyetli oldukları ve verilmiş bir tedbir kararının da bulunmaması nedeniyle davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim.. · ¸e-imzalıdır.