Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/176 K.2021/186

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket hakkında davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili ... Altyapı San.ve Tic.A.Ş.

Altındağ Şubesine hukuk dışı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, davacı şirketin borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında ihtirazı kayıtla davalıya yapılan ödemelerin istirdadı gerektiğini, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi nedeniyle süresinde ödemediği iddiasıyla şirketlerine fatura kesilerek ödenmesini talep ettiklerini , şirketin karşı tarafa herhangi bir şekilde borçlu olmamasına rağmen aralarındaki abonelik sözleşmesinde kaynaklı olarak kendilerine 23/06/2020 tarih 11140298 nolu fatura gönderildiğini, şirketin borcu olmamasına rağmen haciz baskısı ile bu miktarı ödemek zorunda kaldığını belirterek,

25.007,43 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ve haciz baskısı altında ödenen toplam 25.007,43 TL alacağının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'nin 16/03/2021 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE

Dava , abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenen paranın istirdadına ilişkindir.

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun"un 20. maddesinde "13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.

3. Dava şartı olarak arabulucuk

Madde 5/A - (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.", aynı kanun 26/1-a bendinde ise anılan maddenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesi yer almaktadır.

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenen paranın istirdadına ilişkin olup, davanın niteliği itibariyle alacak talebi kapsamında olduğu, bu haliyle arabulucuya başvurulması zorunlu davalardan olduğu anlaşılmıştır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinin "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan arabuluculuk son tutanağında , arabuluculuk konusu uyuşmazlığın "Ticari uyuşmazlık" olarak belirtildiği , dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklama yada ayrıntıya yer verilmediği , bu nedenle davacının dava dilekçesi ve eki tutanak içeriği itibariyle usulünce arabulucuya başvurmadan işbu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi ile HMK 'nun 114/2 ve 115 maddeleri gereğince davanın , dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.