İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/181 K.2021/264

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/181Karar2021/264Tarih27 Nisan 2021Okuma4 dk · 788 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Nisan 2021
Esas no
2021/181
Karar no
2021/264
Dava
İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan
Dava tarihi
19/03/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
07/05/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

788 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalının davacı kooperatif üyeliğine istinaden, kendisine isabet eden .... 14/07/2006 tarihinde tapunun 1087 yevmiyeli işlemiyle davalı üye adına tahsisinin yapıldığının, davalının 2005 yılı hesap yılına ait, 2006 yılında yapılan Genel Kurul Kararı gereği.

31/12/2006 tarihine kadar ödemesi gereken 300,00 TL, 2006 hesap yılına ait, 2007 yılında yapılan Genel Kurul Kararı gereği, 31/12/2007 tarihine kadar ödemesi gereken 300,00 TL, 2010 hesap yılına ait 2011 yılında yapılan Genel Kurul Kararı gereği 31/12/2011 tarihine kadar ödemesi gereken 300,00 TL olmak üzere toplam 900,00 TL aidat borcunu ödemediğini, davacı kooperatifin alacaklarını tahsil ederek borçlarını ödeyememesi nedeniyle tasfiyesinin tamamlanamadığını, davalının ...

Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilinin kooperatife karşı hiçbir borcunun bulunmadığının, davacı kooperatifteki hissesini 11/03/2010 tarihinde tapudan devrettiğini, davaya konu alacağın niteliği ve doğum tarihi itibariyle yürürlükte olan 818. sayılı BK. 126/4. madde uyarınca alacak 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, alacak zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı süresi müvekkilinin kooperatif üyeliğinin sona erdiği 11/03/2010 tarihinden (Ana sözleşme mad.

20'ye göre 11/03/2012) tarihinde zamanaşımı aralıksız devam ettiği, 11/03/2010 tarihinden sonra davacı kooperatifte herhangi bir üye sıfatı kalmadığı, müvekkilinin kooperatiften ayrılmasından sonraki 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde, davacı kooperatifin takibi başlatması gerektiğini, davanın 10 yıl geçtikten sonra açıldığını, husumet yönünden davanın reddini, davanın esastan reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafın davacı kooperatif üyesi olduğu ve adına tahsis yapıldığı ve Genel Kurul Kararları gereği; 31/12/2011 tarihine kadar ödenmesi gerektiği belirtilen toplam 900,00 TL aidat borcunu ödemediği iddia edilerek ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... Müdürlüğünün Tasfiye Halinde, SS. ... Konut Yapı Kooperatifi, Borçlu ... olup, 1.805,54 TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin, kooperatif hissesine ait aidat alacağı olduğu, borçlu vekili tarafından alacak zamanaşımına uğradığı iddiası ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Tapu iptali ve tescil, üyelik tespiti, tahsis hakkına dayalı davalılar gibi, üyeliğe sıkı sıkıya bağlı taleple ilgili olan davalarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemez. Ancak üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili davalar T.B.K. 147/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının, 21/12/2015 tarihli ve Esas No:2015/2279, Karar No:2015/8309 sayılı kararı)

Parasal yükümlülüğe ilişkin anlaşmazlıklarda; 818 sayılı BK. 126/4 maddesi ve 6098 sayılı T.B.K.'nın 147/4. maddesi hükümleri değerlendirildiğinde, zamanaşımı süresi 5 yıldır Davacı kooperatifin, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık döneme ait parasal yükümlülükleri talep edebileceği, 5 yıldan önceki dönemlere ait alacakların zamanaşımına uğradığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Somut olayda.

Davalının Kooperatif üyeliği nedeniyle; kendisine isabet eden, ...oluşturan arsanın 14/07/2006 tarihinde, tapunun 1087 yevmiyeli işlemiyle davalı üye adına tahsisi yapıldığı, davalının 2005 yılı hesap yılına ait, 2006 yılında yapılan Genel Kurul Kararı gereği 31/12/2006 tarihine kadar ödemesi gereken 300,00 TL, 2006 hesap yılına ait 2007 yılında yapılan Genel Kurul Kararı gereği, 31/12/2007 tarihine kadar ödemesi gereken 300,00 TL, 2010 hesap yılına ait, 2011 yılında yapılan Genel Kurul Kararı gereği 31/12/2011 tarihine kadar ödenmesi gereken 300,00 TL olmak üzere toplam 900,00 TL aidat borcunun ödenmediği, nedenle ...

Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmiş; zamanaşımı taşınmazın teslim tarihinden başlamakta olup, üyenin parasal yükümlülüklerine ait davalar. 818 sayılı BK.

126/4 ve 6098 sayılı TBK'nun 147/4 maddesi hükümlerine göre; dava açıldığı tarih itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, dava açıldığı tarih itibari ile 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu nedenle, davanın zamanaşımı süresi dolduğu nedenle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve yapılan takibin kötüniyetli olmadığı ve diğer yasal koşulları oluşmadığı nedenle, davalı tarafın tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacı tarafça, davalı aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,

Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,

İşbu dava nedeniyle alınması gerekli harç başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.805,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine

Dair Davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ... yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/181, K. 2021/264, 27 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/181
Karar No
2021/264
Tarih
27 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/181 K.2021/320
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/181 K.2021/338
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/181 K.2021/526
  • Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/182 K.2021/84
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/182 K.2021/357
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/182 K.2021/388

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.