Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/206 K.2022/244

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/206 Esas - 2022/244

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/206

KARAR NO : 2022/244

BAŞKAN : ... KATİP :... DAVACI : ... DAVALI :... DAVALILAR ....

DAVA TARİHİ : 30/03/2021

KARAR TARİHİ : 27/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

26/04/2021 tarihinde davalı Kamile'nin sürücüsü , davalı Gönül'ün maliki ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalısı... plakalı aracın, yaya olarak yolun karşısına geçen müvekkiline çarpması sonucu gerçekleşen kazada, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak ödenen 5.012,35 TL'nin zararlarını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığnı, bu nedenle müvekkilinin yaralanması ve malul kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik geçici işgörmezliği nedeniyle 100,00 TL,

kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi zararın sigorta şirketinden başvuru, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren ticari faizi ile , manevi zararlarından dolayı 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... 'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde. Kazanın gerçekleşmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkillerine atfı kabil bir kusurun olmadığını, yine davacının kusurlu davranışı nedeniyle sakatlığı doğduğunu, davacının teşhis ve tedaviyi beklemeden hastaneden ayrıldığını, davacı tarafın geçici iş göremezlik nedeni ile meydana gelen kazanç kaybını talep etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının hangi kazancından yoksun kaldığı,

hangi işte çalıştığının belli olmadığını, davacının yaşı gözönüne alındığında emekli olma durumunun söz konusu olduğu bu yaşta çalışabilme ihtimalinin bulunmadığını, davacının kazada kolunu aynaya çarpıp olay mahallinden hiç kimsenin yardımı olmadan ayrıldığını, kazada davacının tamamen kendisi kusurlu ve sorumlu olduğundan herhangi bir manevi tazminat hakkının bulunmadığını belirterek davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu kazadan doğan zararları için 04/06/2020 tarihinde 5.012,35 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun davayı kabul anlamına gelmemek üzere poliçe limiti dahilinde olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı ile davalılar ... 'in sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, SGK'ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi olup olmadığı hususları sorulmuş, davacıya ait hastane evrakı istenmiş, davalı sigorta şirketine poliçe ve hasar dosyası örneğinin celbi için yazı yazılmış, ...

Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 29/06/2021 tarihli raporda; davalı...'in % 15, davacı Kudret Karabulut'un % 85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan davacının iş göremezliğine ilişkin rapor alınmış olup, 22/09/2021 tarihli raporda; davacının engel oranının % 5 olduğu, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği, hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 06/04/2022 tarihli raporunda; davacının toplam iş görmezlik tazminatının (geçici ve sürekli) 18.918,84 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 15 kusuruna göre 2.837,83 TL hesaplandığı,

ancak sigorta şirketi tarafından 5.012,35 TL ödeme yapması nedeniyle ödeme tarihi itibariyle davacının karşılanmamış iş görmezlik tazminatının bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre ; olay tarihinde davalı..."in sürücüsü davalı..."in işleteni olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kaza tarihi itibariyle ; yönetmeliğe göre düzenlenen raporda; engel oranının % 5 olduğu, 6 ay süre ile geçici iş görememezlik halinde kaldığının belirlendiği,

davacı yanın gündüz vakti, ilk geçiş hakkının araçlarda olduğu olay mahallinde karşıdan karşıya geçmek istediğinde hemen yakınındaki üst geçidi kullanması gerekirken buna uymayarak orta refüjle bölünmüş olan yaya geçişine uygun olmayan yolda, karşıya geçişi sırasında ilk geçiş hakkını vermeyerek olayda % 85 oranında asli kusurlu , davalı araç sürücüsünün olay mahallinde seyrine göre yolun sağından yola giren yayanın kat ettiği mesafe dikkate alındığında yayaya karşı ikazda bulunmayıp yeterli mesafeden zamanında etkin tebdir alamayarak çarpması sonucu meydana gelen kazada %15 oranında tali kusurlu olduğu,

sigorta şirketi tarafından ödenen rakamın ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamada sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin araç sürücüsünün kusuruna denk gelen miktarın üzerinde olduğu böylece davacının karşılanmamış iş görememezlik tazminatının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalılara yönelik maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir,

Davacının manevi tazminat davasına yönelik olarak, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, yaralanmanın boyutu, kusur durumları ile sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... 'ten müteselsilen tahsiline, bu kalemden fazlaya ilişki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Başkan...