Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/227 K.2021/365

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yapmakta olduğu fabrikanın elektrik işleri için davacı şirketle davalı şirket arasında elektirik işleri yapımı taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işlere karşılık olarak taraflar arasında 10/06/2015 tarihli 470.368,78 TL bedelli hak ediş özeti, 19/10/2015 tarihli 460.478,46 TL bedelli hakediş özeti imzalandığını, davalı tarafından davacı şirkete 18/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 164.441,57 TL, 18/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 50.717,89 TL, 19/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 20.963,21 TL,

19/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 51.965,60 TL, 19/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 97.910,48 TL ve 19/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 4,859,71 TL olmak üzere toplam 390.858,46 TL ödeme yapıldığını, bakiye 386,414,46 TL'nin ödenmediğini, bakiye alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili şirketin Başkent Organize Sanayi Sitesi içindeki fabrika yapımına ilişkin inşaatında bir miktar elektrik işini yaptığının doğru olduğunu, yapılan işin bedelinin fazlasıyla ödendiğini, işbu davada ve davanın dayanağı takip dosyasında ileri sürülen sözleşme ve hak ediş belgelerinin sahte olduğunu, davacının müvekkili ile yapmış olduğu ve bedelini tamamıyla aldığı iş ilişkisini kullanmak suretiyle haksız talepte bulunduğunu, davacı şirketin sahibinin, davalı şirket ortaklarından ...'in yakın akrabası olduğunu, ...'in davalı şirketin diğer ortakları ile ters düştüğünü,

aynı iştigal alanında başka isimlerde şirketler kurduğunu ve bir dizi dava açarak husumet meydana getirdiğini, bu husumet sebebiyle akrabası olan davacı şirkete müvekkili şirketi borçlandırmak amacıyla icra takibi ekindeki bir kısım belgeleri hukuka aykırı bir şekilde sahte olarak imzalayıp verdiğini, belgelerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek haksız davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20 tazminata hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı bakiye alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında hakediş özeti ve sözleşmeye dayalı olarak 386.414,46 TL asıl alacak 79.820,37 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere 27/04/2017 tarihli icra müdürlüğü yazısında belirtilen 466.234,72 TL üzerinden takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2017/228 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 24/10/2018 tarih, 2018/773 sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile, davalının ...

Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında itirazının 379.543,68 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 2020/398 esas, 2021/202 karar sayılı 02/03/2021 tarihli kararı ile mahkememiz kararı daire kararına uygun şekilde yeniden inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmek üzere kesin olarak kaldırılmış,

mahkememizin 2021/227 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.

Davacı vekili 09/06/2021 tarihli oturumda beyanında davalı tarafla anlaşmaya vardıklarını, dava açıldıktan sonra alacağın tahsil edildiğini, davanın konusu kalmadığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin olmadığını bildirmiş, davalı vekili aynı günlü oturumda beyanında davacı tarafla anlaşmaya varıldığını, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını, davanın konusunun kalmadığını, yargılama gideri vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre dava açıldıktan sonra ödeme yapılıp davanın konusunun kalmadığı, taraf vekillerinin beyanları ile anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflar tazminat taleplerinin olmadığını bildirmekle ve alacağın dayanağı eser sözleşmesine konu hakedişlere ilişkin olmakla tarafların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.