KÜNYE
T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 15 Haziran 2021
- Esas no
- 2021/263 Esas
- Karar no
- 2021/389
- Dava
- Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- Dava tarihi
- 22/04/2021
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 15/06/2021
Karar Metni
430 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 29/06/2020 tarihinde sürücü ... ... plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği davacının ... plakalı araç içerisinde kusursuz yolcu konumunda olduğunu, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik maddi tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; kazanın çift taraflı olduğu, öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet durumunun tespitinin ardından Sigorta Genel Şartları ekine uygun olarak hesaplama yapılması gerektiğini açıklayarak, avans faizi talebinin mümkün olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 26/05/2021 tarihi ile uyap üzerinden dosyamıza gönderdiği dilekçesi ile davalı ... ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış ve 15/06/2021 tarihli duruşmada da bu beyanını tekrar ederek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile davacının davadan feragatini kabul ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/263, K. 2021/389, 15 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama