Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/295 K.2021/556

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/12/2004 tarihli Franchising Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin bitim tarihinin 01/12/2009 olduğunu ancak tarafların iradeleri ile sözleşmenin iki kez yenilendiğini, 2019 yılında davalıdan kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle işyeri elektriğinin, işyerinin bulunduğu AVM yönetimi tarafından kesilmesi üzerine işyerinin kapatılmak zorunda kalındığını, davalının haksız olarak Ankara ....

Noterliğinin 24/01/2020 tarih ve 000976 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek bu sözleşmenin fesih edildiği ihtarı gönderildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı kar nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsiline, yine müvekkilinin davalıya sözleşme kapsamında herhangi bir borçu olmadığı halde sözleşme kapsamında karşı tarafa verdiği T....

Bankasına ait 12/06/2019 tarih ve 5095177 sayılı 20.693,71 USD bedelli teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle uğradıkları zararın 12/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkiline ait işyerinde bulunan mallara haksız olarak el konulması nedeniyle malların bedeline yönelik olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin noter ihtarının keşide edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

01/12/2004 tarihli Franchising Anlaşmasının 7. Maddesinde, bu sözleşme kapsamında doğacak uyuşmazlıkların çözümünde T.C.Kadıköy ve Kartal Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde yetki sözleşmesi yapıldığını, ayrıca müvekkilinin ticaret sicil kaydındaki güncel adresinin de Kartal -İstanbul'da bulunduğundan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, söz konusu davanın ... nezdinde tescilli "Hacıoğlu" esas unsuru markanın kullanımından kaynaklı olduğundan İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğundan görevsizlik kararı verilmesini,

kabul görülmemesi halinde ise 01/12/2009 tarihi itibariyle dava konusu edilen sözleşmenin sona erdiğinin davacı tarafında kabulünde olduğunu , bu hususu Ankara Fikri Sınai Ceza Mahkemesindeki beyanında belirttiğini , sözleşmenin bu tarihte sona erdiği için feshin haksız ve hukuku aykırı olmadığını, süre bitmeden önce 26/09/2019 tarihli ve 19186 yevmiye nolu Kadıköy ....

Noterliğince keşide edilen ihtarnamede bir usulsüzlük olmadığını, her iki tarafında söz konusu sözleşmenin 01/12/2019 tarihinde sona ereceği konusunda bilgisi ve kabulü olduğundan, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir..

GEREKÇE

Dava, sözleşmenin haksız olarak sona erdirilmesi nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı, haksız nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi ile el konulan menkuller nedeniyle uğranılan zarar giderimine ilişkindir.

Davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK nun 6.maddesinde; genel yetkili mahkemenin , davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihte ki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir,

6100 sayılı HMK'nun 17.maddesinde ise; tacir olan tarafların aralarındaki sözleşmede uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemeyi kararlaştırılabileceği belirtilmiştir.

Dosyamızda dava dayanağı olan, taraflar arasında imzalandığı ve yürürlüğe girdiği hususunda ihtilaf bulunmayan 01/12/2004 tarihli sözleşmenin7. maddesinde, sözleşmeden doğacak anlaşmazlıklarda Kadıköy ve Kartal Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklama ile yasal gerekçeler nazara alındığında ; sözleşmedeki mahkeme yetkilendirmesi geçerli olduğu gibi genel yetki kuralı gereğince iş bu davaya bakmaya yetkili yer mahkemesinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu , davalı vekilinin yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun yapıldığı , Mahkememizin yetkisiz olduğu nazara alınarak, HMK 'nun 116-117. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...