Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/296 K.2021/701

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firma ile arsa sahiplerinden biri olan davalı ... . arasında Kayseri İli Yeşilhisar İlçesi ....

Mah. .... ada .... parselde bulunan arka vasıflı taşınmaza inşaat yapılması hususunda .... tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile anlaşıldığını, sözleşme bedelinin .....-TL (KDV hariç) olarak belirlendiğini, ödeme programında gösterilen tutarların zamanında ödenmemesi halinde yapı sahibi ödenmeyen her bir hakediş için aylık %10 gecikme tazminatı ödeyeceğini, tarafların sözleşmeyi şartsız feshetmesi halinde 20.000,00-TL fesih eden tara karşı tarafa ceza ödeyeceğini, işin teslim tarihinin..... tarihi olarak belirlendiğini,

davacı tarafın edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın tüm ihtar ve uyarılara rağmen sözleşmede belirlenen ödemeleri zamanında yapmadığını, inşaatın tamamlanmasına engel olduğunu, bu nedenlerle davacının inşaatı zamanında bitiremediğini, davalı tarafın sözleşmesi haksız olarak feshettiğini, edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle inşaatın geldiği seviyeye kadar ki iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte verilmesini, davalı tarafça ödenmeyen her hakediş için ve her bir muacceliyet tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatının davacıya verilmesini,

davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle belirlenen 20.000,00-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihtilafa konu taşınmazın afetzedeler için devlet destekli olarak evinin yapana yardım metodu ile yapılan afet konutlarından olduğunu, taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesinin akdedildiği ve huzurdaki davanın da eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının tarafa olduğu eser sözleşmesinin tüketici işlemi olduğunu, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşme gereği davacı firmanın projelendirme ve ruhsat işlemleri de davacı şirkete ait olmak üzere bina yapıp teslim etme yükümlülüğü bulunduğunu,

davalı tarafın üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ancak davacının sözleşme gereği teslim süresi sona ermiş olmasın rağmen binayı inşa edip teslim etmediğini, davacı dışındaki diğer yüklenicilerin inşaatları tamamlayıp süresinde teslim ettiklerini, ... taşınmazdan sadece bir taşınmazı teslim etmediğini, davalı tarafça ihtarnameler gönderildiğini, ancak davacının yine edimlerini yerine getirmediğini ve Yeşilhisar Noterliğinin ..... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmesi feshettiğini, davalı haklı nedenlerle sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu inşaatla ilgili Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin....

D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda inşaatın %51'inin tamamlandığının değerlendirildiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra ..... tarihinde açılmış olup.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa ticari dava vasfını kaybedecektir.

Yine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. İşin ticari nitelikte olması, davayı ticari dava haline getirmez.

Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda; davacı tüzel kişi tacir tarafından davalı gerçek kişi aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklı dava ikame edildiği, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının ticari işletmesi bulunmakla birlikte davalı ticari işletmesi bulunmadığı, tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalar arasında yer almadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1 -c delaletiyle HMK 115/2 gereği (Usul) görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır