Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/319 K.2021/443

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; müdürlüklerinde işlem gören 09012011111552 sigorta sicil numaralı ...'ın alt işveren ... .... LTd. Şti.'ne ait işi yaparken elektrik çarpması sonucu kurum sigortalısının vefat ettiğini ve müvekkili kurumca hak sahiplerine 18.079,11 TL ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili için ... İş Mahkemesine ... esasına kayıtla açılan davada ara karar gereği davalı ... ... Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden terkini nedeniyle ihyası için dava açılması gerektiğine karar verildiğini ve taraflarına bu yönde süre verildiğini belirterek sicilden kaydı silinen ... ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; müdürlüklerinde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Granit Paz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 02/02/2005 tarihinde kurulduğunu TTK'nın geçici 7.maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, ... Granit ... Ltd.

Şti.'nin müdürlüklerine bildirilen son adresine kapatılma nedenine ilişkin TTK'nın Geçici 7. Maddesinin 4. Fıkrasının a bendi uyarınca 03/10/2013 tarihinde çıkarılan tebligatın "taşınmış" notuyla iade olunduğu, ihtarın ayrıca 07/10/2013 tarih ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin son adresine tebligat yapıldığından tebligat ulaşmasa dahi ilanın tebligat kanunu uyarınca yapılmış bir tebligat sayılacağından yapılan ihtarın hukuka uygun olduğunu, geçici 7.maddenin 7/4-a uyarınca ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda,

ilan tarihinden itibaren 30.günün akşamı itibariyle tebligat kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçtiğinin düzenlendiğini, işbu davanın açılmasına sebebiyet veren ...

İş Mahkemesinin ... esas sayılı davasının resen terkinden sonra açıldığını, kapanmadan önce devam eden bir davanın bulunmadığını, olsaydı bile bu davanın müdürlüklerince bilinmesinin imkan dahilinde olmadığını, mahkemece şirketin TTK'nın geçici 7.maddesindeki düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getirilmesi durumunda şirketin ihyasına karar verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, davada zorunlu hasım olmaları ve davanın açılmasında kusurlarının bulunmaması nedeniyle taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek,

davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ihyaya karar verilecek olması durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, sicilden kaydı silinen ... Granit Paz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası isteğine ilişkindir.

İhyası istenilen şirketin sicil özeti celp edilmiş, yapılan incelemede; şirketin ... sicil numarası ile tescil edildiği, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil tarihinin 02/02/2005 tarihi olduğu, münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK Geçici 7. maddesi uyarınca müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtara rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin tescil edildiği ve Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/01/2014 tarih 8495 sayısında ilan edildiği anlaşılmıştır.

... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının kayıtları uyap üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olduğu, açılan rücuen tazminat davasında davalılar arasında ... Granit Paz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de bulunduğu, sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı ve davacı vekiline 26/02/2021 tarihli oturum ara kararı ile ... şirketinin ihyası hususunda dava açmak üzere gelecek duruşma gününe kadar süre verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 30/06/2021 tarihli celsede; şirketin sicil unvanının ticaret sicilden gelen kayıtta belirtildiği gibi olduğunu bildirmiştir.

Dava.

6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası isteğine ilişkin olup, bu madde uyarınca 01/07/2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen Anonim ve Limited Şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerinin ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacağı, madde hükmüne göre anonim ve limited şirketlerin 559 sayılı TTK'nun bazı maddelerinde değişiklik yapılmasına dair KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı TTK yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olmaları,

TTK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançoların genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilecekleri, kapsam dahilindeki şirketlere sicil müdürlüğünce ihtar gönderileceği, tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterildiği usulde tasfiye edileceği, ihtara karşın tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin sicilden resen silineceği,

ancak devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceklerdir, tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek mal varlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren 10 yıl sonra Hazine'ye intikal eder düzenlemesi yer almaktadır.

İşbu davada ... Granit Paz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası talebinde bulunulduğu, şirketin geçici 7. Madde uyarınca sicilden terkin edildiği, terkin sebebinin sermaye artırımına ilişkin olmadığı, tasfiyeli kapanışın bulunmadığı, tasfiye memurunun atanmadığı, haklarında dava veya takipleri olanlar için 5 yıllık sürenin işlemeyeceği, davaya konu alacağın silinmeden önceye ilişkin olduğu, ihya koşulları oluştuğu anlaşılmakla silinme sebebi de nazara alınarak tasfiye memuru ataması yapılmaksızın şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu davanın niteliği gereği davada yasal hasım olup, sicilden resen silinen şirketin alacak veya borcu olup olmadığı, mal varlığı olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından yargılama gideri ve davacı vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.