Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/34 K.2021/849

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 26.01.2014 tarihinde müvekilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve bir kısım ödemenin yapıldığını, ancak zararın tamamının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 2.200,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21.11.2017 harç tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini 179.305,28 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı tarafından davacı tarafa 12.10.2016 tarihinde 73.701,60 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının yerine getirildiğini, sigorta şirketinin davaya konu talep açısından ibra edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın 23.01.2014/2015 tarihleri arasını kapsayan 20917407/0 sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibariyle kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, yine hatır taşıması ve emniyet kemerini takmadığından dolayı müteferik kusuru bulunduğundan gerekli indirimlerin yapılmasını talep ederek, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama neticesinde 11.12.2017 tarih ve 2016/745 esas 2017/949 karar sayılı ilam ile ;" ..... davacının davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu sırada aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kazada yaralandığı ve malul kaldığı, sigortanın yaptığı ödeme ile zararı karşılayamadığı,

yapılan ödemenin güncel bedelinin mahsubu sonucu bakiye sigorta poliçe limiti olan 179.305,28 TL tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmış , yine davacının davalı sigorta şirketine davadan önce başvurduğu ve 05.08.2015 tarihinde kısmi ödemenin gerçekleştiği , bu nedenle bu tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği ve de aracın ticari olmadığı nazara alınarak ...Davacının davasının kabulü ile, 179.305,28 TL'nin 05.08.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir.

Kararımızın , davalı tarafından istinafı üzerine ,Ankara BAM ..... Hukuk Dairesinin 18/04/2019 tarih ve 2018/820 esas 2019/787 karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu kararında davalı vekilince temyiz edilmesi neticesinde, Yargıtay 17. HD nin 2019/3489 Esas 2020/4960 Karar sayılı ilamıyla ;"....1- Maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan ... Devlet Hastanesinin 16.12.2010 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının %27 özür oranına sahip olduğu belirtilmiş; mahkemece Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %45 oranında genel çalışma gücü kaybı ve 6 ay iyileşme süresinin olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin maluliyet oranlarına yönelik itirazının olmasına, davacıda oluşan maluliyete ilişkin yapılan değerlendirmeler arasında çelişki bulunmasına ve kaza tarihi itibariyle esas alınmayacak yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumunca rapor düzenlenmesine rapora gerekçe yapılan yönetmeliğin hangi nedenlerle esas alındığı gerekçelendirilmemiş olamasına göre,

davacının davaya konu kazaya ilişkin tüm tedavi evraklarının getirtilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin tartışıldığı uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, ilk derece mahkemesince hatır taşıması hususunda delil olmadığı gerekçesiyle tazminattan indirim yapılmamıştır. Ancak, soruşturma dosyasında dava dışı araç sürücüsü ve diğer yolcular ile bizzat davacı asil, arkadaşları ile yola çıktıklarını, sonrasında kazanın meydana geldiğini belirtmişlerdir. Bu durumda mahkemece olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü gerekir. Ücretli taşındığı veya yakın akraba oldukları savunulup ispat edilmemiştir. Somut olay gözönüne alınarak tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle kararımız bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Bozma gereğince davacın dosyada bulunan raporları arasında çelişkiyi giderecek şekilde İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulandan alınan 29/09/2021 tarihli raporda; 25.01.2014 tarihinde geçirilen kazaya bağlı yaralanmasının 03.08.2013 tarihli RG de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarihli RG de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak E cetveline göre %40 oranından meslekten kazanma gücünden kaybettiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği belirlinmiştir.

Hesap bilirkişisinden alınan 03/12/2021 tarihli raporda ; öncelikle davacının Mahkemece verilen hükmü istinafa ve temyize götürmediğinden , istinafa vede temyize giden davalı aleyhinde usuli kazanılmış hak oluştuğuda nazara alınarak, önceki rapor tarihi itibariyle hesaplamaya esas alınan kritereler kullanılarak ve de bozma sonrası alınan maluliyet raporundaki %40 meslekten kayıp oranı ile 18 aylık geçici iş görmezlik süresi gözetilerek yapılan hesaplamada; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığı gözetilerek, hesap edilen kalıcı işgücü kaybı zararının 297.838,63 TL olduğu ve bundan güncellenen ödeme miktarı 88.694,72 TL nin mahsubu neticesinde daimi iş görmezlik zararının 209.143,91 TL ve geçici iş görmezlik zararının 16.244,87 TL olduğu hesap edilmiştir.

Ancak davacı vekili tarafından bozmadan önceki rapor ve poliçe limiti nazara alınarak , hatır taşıma indirimi yapılacağı hususu gözetilmeden sunulan bedel arttırım dilekçesiyle 200,00 TL geçici iş görmezlik zararı ve 177.105,28 TL kalıcı iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 179.305,28 TL talep edilmiştir. Yani bu miktarları zarar olarak benimsenmiştir. Bu nedenle davalının usulü kazanılmış hakkı da gözetilerek ,bu miktarlar üzerinde , davalının hatır taşıması indirim itirazının ve davacının sigortalı araç içinde hatır için taşındığı gözetilerek, tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılarak aşağıdaki şekilde davacının davasının kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

DAVACI MASRAFLARI

Bozmadan önce 726,70 TL Tebligat ve posta gideri 127,75 TL Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL +------------------------

TOPLAM 1.854,45 TL