Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/351 K.2021/608

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle.

13.08.2020 tarihinde sürücü.... 'in, sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken; yolda aracın kayması neticesinde önce bir ağaca sonra bir aydınlatma direğine çarpması, çarpmanın etkisiyle.... karayoluna savrulması ve ... sevk ve idaresindeki 25 S 0272 Plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 25 AB 400 plaka sayılı araç sürücüsü .... 'in kusurlu olduğunu, davacı .... , olayda .... 'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, söz konusu kazada ağır yaralandığını,

Erzurum Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren.... plaka sayılı araç, davalı .... Sigorta Anonim Şirketi'ne.... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı...

Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davacı müvekkili Melik Sürmeli, 01.01.1998 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 22 yaşında olduğunu, müvekkilinin geliri asgari gelir düzeyinde olduğunu, davacıya ödenmesi gereken,

işgücü kaybından doğan şimdilik 5.900,00-TL sürekli iş göremezlik (sakatlık) tazminatı ve şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketini usulüne uygun başvuru yapılmadığı nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın 16/02/2021 tarihli başvuru dilekçesinde.

Sağlık Kurulu raporunun bulunmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre raporun olması gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını, davacının geçirdiği işgöremezlik talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, bu durumun KTK 98. Madde hükmünde belirtildiğini, aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası Genel Şartlarına hesaplama yapılması gerektiğini,

trafik kazasında davacı tarafın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve hatır taşıması söz konusu olduğundan tazminat yönünden indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 16/08/2021 tarihi ile uyap üzerinden dosyamıza gönderdiği dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış ve 05/10/2021 tarihli duruşmada da bu beyanını tekrar ederek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile davacının davadan feragatini kabul ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim..... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.