Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/356 K.2022/417

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/356 Esas - 2022/417

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/356

KARAR NO : 2022/417

BAŞKAN :... KATİP :...

DAVACI :.... DAVALI :...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/06/2021

KARAR TARİHİ : 18/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21/08/2020 tarihinde ...in maliki olduğu sevk ve idaresindeki , davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç Elazığ Merkez Hürriyet Caddesi istikametine seyrederken , İzzetpaşa Cami karşısı otobüs durakları önündeki yer işaretleri ile belirlenmiş yaya geçidine geldiği sırada, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda büyük kemik kırıkları olduğunun tespit edildiğini, ameliyat sonrasında sol omuzunda platin ile vidalar takılmak suretiyle tedavi altına alındığını,

kazaya ilişkin Elazığ Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 21/08/2020 tarih 2020/296 nolu Trafik Kaza Tespit Tutanağında kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketine sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 50,00 TL, sürekli iş göremezlik için 50,00 TL, bakıcı ihtiyacı için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş,

talep artırım dilekçesi ile 50,00 TL geçici iş göremezlik talebini 18.944,58 TL'ye, 50,00 TL bakıcı gideri talebini 5.886,00 TL'ye, 50,00 TL sürekli iş göremezlik talebini 210.721,73 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 03/02/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık hali ile maluliyetin söz konusu trafik kazası ile ilgisinin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek aleyhe hükmedilecek olası tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüerya uzmanı tarafından TRH tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini,

tazminat hesabında belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bir tazminata hükemdilecek ise sigortalının kusur oranının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu trafik poliçesinden kaynaklandığından dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı giderine konu maddi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 03/06/2021 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.

Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, SGK'ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı Türkiye Sigorta Şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş, ...

Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 03/12/2021 tarihli raporda; sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiş, davacının ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile rapor alınmış olup, 01/10/2021 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik nazara alınarak 21/08/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %8,1 olduğu sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan hukuki ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 30/05/2022 tarihli raporunda; davacının geçici iş gücü kaybı tazminatının 18.944,58 TL, geçici bakıcı gideri tazminatının 5.886,00 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminat tutarının 210.721,73 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre.

21/08/2020 olay tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyri sırasında davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ... gündüz vakti meskun mahalde, sevk ve idaresindeki otomobil ile yaya geçidi bulunan olay mahallinde hızını yaya geçidini kullanarak karşıya geçen yayalara ilk geçiş hakkını verebileceği şekilde azaltarak dikkatli ve müteyakkız biçimde seyretmesi gerekirken, gereken dikkat ve özeni göstermeyip, seyrine göre yolun sağından yola girerek yaya geçidinden karşıya geçmekte olan geçiş hakkına haiz yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda,

%100 oranında kusurlu olduğu, yaya ... yaya geçidi üzerinden yola girip karşıya geçmeye çalıştığı esnada, sol tarafından gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusurunun olmadığı, davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %8,1 olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan hukuki ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,

asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada geçici iş gücü kaybı tazminatının 18.944,58 TL, geçici bakıcı gideri tazminatının 5.886,00 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminat tutarının 210.721,73 TL olduğu belirlenmiş olup, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın alacak miktarı için kabulü ile toplam 235.552,31 TL'nin davacı tarafından davalı sigorta şirketine ekleri ile birlikte ödeme yapması isteğini içerir ihtarın 18/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

8 iş günü eklenmekle temerrüdün 03/03/2021 tarihinde oluştuğu, araç otomobil olmakla alacağa 03/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

DAVACI MASRAFLARI

Başvurma harcı 59,30 TL Peşin harç 864,30 TL Vekalet harcı 8,50 TL Tebligat ve posta gideri 214,35 TL Adli tıp masrafı 4.784,30 TL Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL +-------------------------

TOPLAM 6.930,75 TL