Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/358 K.2021/661

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 09.11.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile .... Caddesi üzerinden .... Sokak istikametine seyir halinde iken müvekkil sürücü ... motosikleti ile .... .'a geldiğinde ... plakalı aracın sağa girmek için müvekkilin aracının önüne direksiyonu kırması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkili ...'ın söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup ....

Devlet Hastanesi'nde ve.... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın , davalı ...

Sigorta Şirketi'nden 0001021027480813 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...'ne 12.02.2021 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak);

davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 20.04.2020-20.04.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-27480813 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup,

keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacıya tazminat ödenebilmesi için; öncelikle kaza ile illiyetli maluliyet oranı tespit edilmesi gerektiğini, ancak işbu dosyaya davacının maluliyetini gösterir bir sağlık raporu sunulmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından,

huzurdaki başvurunun bu nedenle de esastan reddi gerektiğini, poliçe tanzim tarihinin 20.04.2020 olup, burada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini, bu suretle yukarıda izah ettiğimiz ilgili yasa, genel şart hükümleri ve bam kararı doğrultusunda bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını belirtir başvurunun reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için,

öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerekmektedir ki;

bu durumda da tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve elbette ki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, somut olayda ise, motosiklette sürücü konumunda olan kazazedenin takılması zorunlu olan kaskı takmadığı sigortalı araç sürücüsünün ifade tutanaklarından açıkça anlaşıldığını, ayrıca motosiklet sürücüsünün ehliyeti bulunmamakla, yerşelik yargıtay içtihatları gereği sürücü belgesiz olarak seyahat edilmesi nedeni ile de kazazedenin müterafik kusurlu olduğunu, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın meydana gelmesinde kusur sahibi olmanın arandığını,

müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine , masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davalı vekili ise 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine davacı vekili aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.