Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/389 K.2023/542

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/389 Esas - 2023/542

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/389

KARAR NO : 2023/542

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/06/2021

KARAR TARİHİ : 14/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ...

16.09.2020 günü ...yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halindeki oldukları anda davalı sürücü ... yönetimindeki ...plakalı kamyonun (TIR) ...yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu müvekkillerinin yaralanmış ve ... plakalı araçta ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen Trafik Kazası tespit Tutanağında yapılan tespite göre kazanın meydana gelmesinde ...plakalı kamyonun (TIR) sürücüsü ...’un %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, meydana gelen kaza aşamasında müvekkilin kusuru bulunmadığını, ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli için davalı ...

Sigorta ve davalı ... Sigorta’ya başvurulmuş olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ...İçin; belirsiz 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik alacağı, belirsiz 100,00 TL tedavi giderleri alacağı, belirsiz 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması alacağı, kısmi 100,00 TL hasarlı aracın bedeli alacağı, 100.000,00 TL manevi tazminat alacağı, müvekkili ...

İçin; belirsiz 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik alacağı, belirsiz 100,00 TL tedavi giderleri alacağı, belirsiz 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması alacağı, 100.000,00 TL manevi tazminat alacağı olmak üzere, davalılardan sorumlulukları oranında ve sigorta şirketleri için poliçe kapsamı ve limitler dahilinde kaza ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonun (TIR) davacı yan Nuretttin Yüksel’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına seyir halindeyken çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, davacı yanın trafiğin akış halinde olduğu ve hız sınırının yüksek olduğu yolda trafik kurallarına aykırı olarak geri geri geldiğini,

16.09.2020 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında yapılan tespite göre davalılar sigortalısı ve müvekkilimize haksız kusur atfedilmiş olup tutanağa itiraz ettiklerini ve kusur oranının belirlenmesi için tekrardan olay mahalinde keşif yapılmasını talep ettiklerini, manevi zararın para ile tazmin ve telafisinin hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik içtihatları göz önünde bulundurulduğunda, manevi tazminatın miktarının bir tarafın zararına ve diğer tarafın zenginleşmesine neden olmaması gerektiğini,

davacının 200.000.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, söz konusu kazaya ilişkin 200.000.000 TL manevi tazminat talepli dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sig. vekili cevap dilekçesinde özetle: KTK 97 gereği zorunlu evraklar ile usule uygun başvuru yapılmadığını ve usulden reddini, kazaya karışan 31P3514 plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 08.05.2020 - 2021 arasında sigortalı olduğunu, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği belirlenecek oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesini, hazırlanacak raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınmasını, sonuç olarak: davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sig. vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ...plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 31.08.2020 - 2021 arasında genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, dava konusu talepler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kusur durumunun tespitini, SGK dan ödeme alıp almadığının tespitini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketleri tarafından davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin poliçe limit dahilinde ödeme yapıldığından Davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davaları ile tüm davalılar aleyhine açılan hasar bedeline ilişkin davaların konusuz kalmasını nedeniyle bu davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı Sigorta şirketleri nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı ve kaskolu olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan ve usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporlarına göre dava konusu kaza nedeniyle davacı ... 'te meydana gelen özür oranının %39 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 15 aya kadar uzayabileceği ve 15.000,00TL tedavi gideri olacağı, davacı ... 'te meydana gelen özür oranının %43 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 15 aya kadar uzayabileceği ve 21.250,00. TL tedavi gideri olacağı belirtilmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Davalıların gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.

Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mahkememizce aldırılan 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...’in %43 malul oranı, 15 ay geçici iş göremezlik süresi, 5 ay geçici bakıcı ihtiyacı süresi ve sigortalının %100 kusuruna göre belirlenen: sürekli iş göremezlik tazminatı 742.725,35 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatı 40.634,30 TL olarak, geçici bakıcı gideri tazminatı 15.666.75 TL olarak hesaplandığı,

22.02.2023 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen rapora göre yaşanılan trafik kazası sonucu davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının 21.250 TL olduğu bilgisi görüldüğü, davacı ...’in %39 malul oranı, 15 ay geçici iş göremezlik süresi, 5 ay geçici bakıcı ihtiyacı süresi ve sigortalının %100 kusuruna göre belirlenen: sürekli iş göremezlik tazminatı 1.060.531,11 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatı 36.776,18 TL olarak, geçici bakıcı gideri tazminatı 15.666,75 TL olarak hesaplandığı,

13.04.2023 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen rapora göre yaşanılan trafik kazası sonucu davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının 15.000 TL olduğu bilgisi görüldüğü, 31P3514 plakalı aracın davalı ... Sigorta kapsamında ZMSS poliçesi bulunduğu, kaza tarihli teminat limitinin 410.000 TL olduğunun belirlendiği, 31P3514 plakalı aracın davalı ...

Sigorta kapsamında KASKO poliçesi bulunduğu, İMM teminat limitinin 250.000 TL olduğu tespit edilmiştir.

09.10.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda ;kazanın meydana gelmesinde ...plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorktan oluşan aracın sürücüsü ...’un %100 (Yüzde Yüz) oranında “tamamen kusurlu” olduğunu, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’in ise “tamamen kusursuz” olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'un %100 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacıların yaralanması neticesinde sürekli ve geçici malul kaldıkları ve tedavi gideri yaptıkları ,bu itibarla davacıların kalıcı ve geçici iş gücü ve tedavi gideri zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği,

davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği,toplam tazminattan davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeminin de düşülmesi gerektiği anlaşılmakla ...tarafından ... aleyhine açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkin davanın kabulü ile,

332.725,35 TL sürekli iş göremezlik, 40.634,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 21.250,00 TL tedavi giderinin 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,... tarafından ... aleyhine açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkin davanın kabulü ile , 509.531,11 tl sürekli iş göremezlik, 36.776,18 tl geçici iş göremezlik tazminatı ile 15.000, 00 tl tedavi giderinin 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, karar verilmiştir.

Davacıların tarafından ileri sürülen ekonomik geleceğin sarsıldığına ilişkin maddi tazminatla karşılanmayan zarar iddiası ispatlanamadığından enomik geleceğin sarsılmasına ilişkin alacak isteminin reddine karar verilmiştir.

Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda, olay tarihi, davalı ...'un haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, davalının sürücüsü olduğu aracı sevk ve idare edilmesi hususunda yeterli dikkat ve özenin gösterilmememiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması,

aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacıların kalıcı ve geçici maluliyete uğraması nedeniyle elem duymalarının muhakkak olacağı kabul edilerek ... ve ... tarafından ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ,...için 80.000,00 TL ve ... için 70.000,00 TL manevi tazminatın 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılar ...ve ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.