Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/410 K.2023/364

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/410 Esas - 2023/364

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/410 Esas

KARAR NO : 2023/364

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/07/2021

KARAR TARİHİ : 13/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ortaklık ile ...

Genel Müdürlüğü Antalya 13. Bölge Müdürlüğü arasında "Antalya Aksu Çayı Taşkın Koruma İşi" ne ilişkin sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme kapsamındaki işlerin "Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projeleri Hazırlanması (TİGH ) İşleri" bölümünün yapımını müvekkili ortaklık ve davalı arasında 15.12.2016 tarihinde imzalanan "Alt Yüklenici-İstisna Sözleşmesi" ile davalının üstlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye konu 972.535,12-TL bedelli işin 21.06.2018 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını,

davalı firmanın işe başladıktan bir süre sonra davalı ile ilgili basına yansıyan yolsuzluk iddiaları sebebiyle işin asıl sahibi olan ... Genel Müdürlüğü Antalya 13. Bölge Müdürlüğünün kurum içi yazışmalarına istinaden 21.01.2020 tarihli "Toplulaştırma İşleri" konulu yazı ile müvekkili iş ortaklığından Alt Yüklenici Sözleşmesinin de bir parçası olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 20. Maddesine istinaden davalı ... İnş. San. Ltd.

Şti.'nin çalışmalarının durdurulmasının (Alt Yüklenici Sözleşmesinin feshedilmesinin) istenerek, yeni bir alt yüklenici dosyasının ivedilikle sunulmasının talep edildiğini, İdare ...'nin bu talebinin nedenlerinin iç yazışmalarda açıkça belirtildiğini, özetle davalının etik değerlere riayet etmemiş olması, bu nedenle vatandaşlardaki memnuniyetsizlik ve güven kaybının, sonuç olarak Kurumun itibarının zedelenmesi, gecikmeler nedeni ile oluşan kamu zararı, ...’nın sorumlu olduğu projelere imza atmayı reddetmesi, İdarenin İş Programı konusunda ve iş kapsamında çalışan personelle ilgili bilgilendirilmemesi,

AÇT-6 nolu pozla ilgili olarak Bakanlık onayının alınmamış olması, AÇT-7 nolu pozla ilgili olarak geçici yer tesliminin proje dahilindeki tüm mahallelerde yapılmamış olması, AÇT-8 nolu pozla ilgili olarak kesin yer teslimlerinin yapılmamış olması vb. olarak gösterildiğini, bu doğrultuda davalı ...’nın sözleşmesinin işin asıl sahibi ...'nin talimatıyla 21.02.2020 tarihinde tek taraflı olarak etik değerlere ve idarenin talimatlarına uygun olarak çalışılmadığı için müvekkili ortaklık tarafından haklı olarak feshedildiğini, işe başladığı tarihten sözleşmesinin fesih tarihine kadar, davalı ...

İnş. San. Ltd.

Şti.’ye 20.04.2017, 15.08.2017, 12.04.2018 ve 14.07.2018 tarihlerinde KDV dahil toplam 263.298,80-TL tutarında 4 ayrı hakediş düzenlendiğini, ...’nın kesmiş olduğu faturalar karşılığı kendilerine 126.182,35-TL bankadan ödeme yapıldığını, 52.161,64-TL'nin de kendileri adına Sosyal Güvenlik Kurumu’na yatırıldığını, davalı tarafın davacı ortaklık aleyhine Antalya 5. Noterliği'nden keşide ettiği 17.02.2020 tarih ve 05152 tarih yevmiye nolu ihtarname ile müvekkili ortaklıktan 119.502,23-TL alacak talebinde bulunduğunu, davalının ihtarına ...

30. Noterliği'nce keşide edilen 28.02.2020 gün ve 02648 yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, davalıya borçlu değil davalıdan alacaklı olduklarını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshedilmesi sonucunda müvekkili şirketin asıl işveren idareden alamadığı için uğradığı zarar miktarı için şimdilik 152.803,20-TL'nin ve 100.000,00-TL cezai şartın sözleşme fesih tarihi 21.02.2020'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ortaklık ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü Antalya 13. Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan "Antalya Aksu Çayı Taşkın Koruma İşi" sözleşmesi kapsamındaki "Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projeleri Hazırlanması (TİGH ) İşleri" bölümünün yapımını üstlenen davalı ile yapılan sözleşmenin feshedilmesi sonucu davacı ortaklığın asıl işveren İdareden alamadığı için uğramış olduğunu iddia ettiği zarar miktarı olan 152.803,20 TL ile 100.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacı ortaklığın davalıdan olan alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı ile yerinde olduğunun tespiti halinde ise bunun kapsam ve miktarının tayini noktasındadır.

Mahkememizce gerekli deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemeleri yaptırılarak, bilirkişilerden gerekli incelemeleri içeren raporlar alınmış olup, en son 13.04.2023 tarihli 2. Ek bilirkişi raporu ile tarafların beyanları alınmak suretiyle tahkikat tamamlanmıştır.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, ... asıl işveren, davacı iş ortaklığının yüklenici, davalı şirketin ise alt yüklenici olduğu akdi ilişkide, asıl işveren olan İdarenin talimatları sonucu alt yüklenici olan davalının sözleşmesinin feshedildiği, davacı ortaklığın asıl işveren olan İdarenin vermiş olduğu talimatlara uymakla yükümlü olup, dava dışı Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğünün davacı iş ortaklığına hitaben gönderdiği 21.01.2020 tarihli yazı içeriğinde, alt yüklenici olan ...

Ltd.Şti. İle alakalı olarak tespit edilen nedenlerden ötürü, alt yüklenicinin değiştirilmesinin istendiği, bahse konu işte yeni bir alt yüklenici ile anlaşılması için gerekli işlemlerin ivedi olarak başlatılmasının talep edildiği, davacı iş ortaklığının ...

13. Bölge Müdürlüğünün söz konusu yazısını ilgi tutarak, davalı ile yapmış olduğu Alt Yüklenici İstisna Sözleşmesini feshettiği, fesih nedenlerinin davalıdan kaynaklanması nedeniyle davacı iş ortaklığının sözleşmeyi fesihte bir kusurunun bulunmadığı, yapılan feshe ilişkin işlemin davacı iş ortaklığı yönünden haklı ve zorunlu bir fesih niteliğinde olduğu, davacının bu nedenle uğradığı zararların bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13.04.2023 tarihli 2. Ek Raporda 72.190,47 TL olarak hesaplandığı, davacı iş ortaklığınca ayrıca taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin 30. Maddesinde düzenlenen cezai şartın da talep edildiği,

anılan maddede belirtilen 100.000,00 TL cezai şartın davalıdan taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedenine dayalı olarak istenebileceği, davalının kendisinden kaynaklanan nedenlerle sözleşmenin feshine ve davacının zararına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının sözleşme uyarınca kararlaştırılan cezai şartı talep etme hakkının bulunduğu,

ancak davalının dosyaya getirtilen vergi dairesi kayıtları uyarınca belirlenen gelir-gideri ile ortaya çıkan mali durumu değerlendirildiğinde, sözleşmede kararlaştırılan 100.000,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesinin davalı için aşırı bir miktar olacağı takdir olunmakla, sözleşme ile kararlaştırılan ve davacı tarafça sözleşme uyarınca talep edilen 100.000,00 TL cezai şartın, TBK'nun 182/son maddesi uyarınca takdiren 40.000,00 TL olarak belirlenmesine,

ancak yerleşik Yargıtay kararları uyarınca Hakimin takdir yetkisi kapsamında tenkis edilen cezai şart alacağından dolayı, reddedilen kısım açısından davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, davacı iş ortaklığı tarafından davalıya gönderilen feshe ilişkin 23.01.2020 tarihli yazıda ve ... ... kanalı ile gönderilen 26.02.2020 tarihli cevabi ihtarname içeriğinde, davaya konu taleplerle ilgili olarak yapılmış bir istem ve verilmiş bir süre bulunmadığından davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmekle;

açılan davanın 72.190,47-TL davacı taraf zararı ile takdiren 40.000,00-TL cezai şart olmak üzere toplam 112.190,47-TL üzerinden kısmen kabulü ile söz konusu alacağın dava tarihi olan 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı iş ortaklığı adına ...İnşaat Ticaret San. Ltd. Şti. ile ...Üretim San. ve Tic.

A.Ş.'ye ödenmesine, davacı iş ortaklığının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.