Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/446 K.2022/520

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/446 Esas - 2022/520

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/446

KARAR NO : 2022/520

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI ... DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2021

KARAR TARİHİ : 14/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

Müvekkili şirketin 38 yıldır ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, 2002 yılından bu yana cam balkonlama sistemleri işinde “Albert Genau” markası ile hizmet veren köklü bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirket ile... ... arasında 25.12.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının yetkilisi olduğu işyerinin müvekkili şirketin bayisi

haline gelmiş olduğunu, bayilik sözleşmesi kapsamında ticari faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, cari hesap dökümünde yer alan borçlarını müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ...28.İcra Müdürlüğü’nün 2020/10551 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 21.01.2021 tarihli itiraz

dilekçesi ile takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, takip dayanağı cari hesap ekstresinde görülen senetler ile ilgili ...4.İcra

Müdürlüğü’nün 2019/7719 esas numarası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ayrıca takip başlatılmış olduğunu, bakiye cari hesap için ise iş bu davaya konu ...28.İcra Müdürlüğü’nün 2020/10551 esas numaralı takibinin başlatılmış olduğunu,

davalı tarafın faize ve fer’ilerine ilişkin itirazının da yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar

tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili

arasında 25.02.2015 tarihinde bayi sözleşmesinin imzalandığını, bayilik sözleşmesine

istinaden müvekkilinin davacı firmadan düzenli olarak belli miktarda mal satın aldığını, satın aldığı her mal karşılığında da belirli aralıklarla yapılan mutabakatlar/ hesap görme uyarınca davacı tarafa belirli vadeli senetler verildiğini, yine belirli aralıklarla da davacı tarafın banka hesaplarına cari hesaba mahsuben ödemeler gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davacı taraf ile arasındaki alım-satım sözleşmesine konu tüm senetlere ait borcunu ödediğini, ödenmeyen iki senedin ise Ankara

4.İcra Dairesi’nin 2019/7719 esas sayılı dosyasında davacı tarafça müvekkilinden tahsil edildiğini, davacı tarafça kötüniyetli şekilde başlatılan ...4.İcra Dairesi’nin 2019/7718 E. sayılı dosyasına taraflarınca itiraz edildiğini ve takibin

durduğunu, müvekkilinin davacı tarafa cari hesaptan kaynaklı

herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca teslimi yapılan mallar için düzenlenen faturalar dışında, müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan faturaların düzenlenmesi ve cari hesaba katılmasının muhtemel bulunduğunu, tespit olunduğu takdirde, içeriği teslim alınmamış olan ve müvekkilinden habersiz bir şekilde kötüniyetli düzenlenen bu faturaları kabul etmediklerini belirterek haksız

davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum

edilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama sürecinde tarafların göstertiği deliller toplanılmış bu kapsamda dava dayanağı icra dosyası ile ...4. İcra müdürlüğünün 2019/7719 sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve cari hesap dökümü dosyaya delil olarak kazandırılmış mahkememizce atanan bilirkişi heyetinde 18.02.2022 tarihli rapor alınmıştır.

...28. İcra Müdürlüğünün 2020/10551 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde cari hesap bakiyesi açıklaması ile 39.539,99 TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliğ üzerine borçlunun süresinde icra dairesinin yetkisine , borca ,faize , borcun konusuna sebebine ve tüm ferilerine itirazın üzerine takibin durduğu , işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş ise de; her iki tarafın tacir olduğu, taraflar arasında imzalanan 25.02.2015 tarihli sözleşmede 12. Maddede ...mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı ayrıca para alacaklarında ifa yerinin alacaklı ikametgahı olduğu ve HMK 10. Maddeye göre ifa yeri mahkemesinin ve İİK 50. Madde atfı ile ifa yeri icra dairelerininde yetkili olduğu gözetilerek icra müdürlüğü yetkisine yapılan itiraz yerinde bulunmamıştır.

Bilirkişi kurulu 16/02/2022 tarihli raporlarında; Davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde,

davanın konusu ...28.İcra Müd’nün 2020/10551 icra takip tarihi itibariyle 24.11.2020 davacının bakiye 62.575,43 TL alacak kaydının varlığının

görülmüş olduğu, ancak huzurdaki dava/takip dosyasında “cari hesap bakiyesine” dayanarak 39.539,99 TL asıl alacağın tahsilinin talep edilmiş olması ile davalının savunmaları

gözetildiğinde;

...4.İcra Müd’nün 2019/7719 sayılı icra takip dosyasının örnekleri bulunmadığı ve taraflarınca incelemediğinden işbu davacı defter kayıtlarında mevcut 62.575,43 TL alacak bakiyesinin ne kadarının hangi dosyada talep/tahsil edildiği anlaşılamamış ve kalan cari hesap bakiyesinin hesaplanamamış olduğunu bildirmişlerdir.

Davalı vekiline 05.11.2021 tarihli celse 5 nolu ara kararı uyarınca müvekkelin defterlerinin bulunduğu yeri ve yetkili kişiyi bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmiş, ve ara kararı davalı vekiline 15.11.2021 tarihinde tebliğ edilip, söz konusu kesin süre tamamlandıktan sonra davalı vekili müvekkili defterlerinin çorum ilinde incelenmesini talep etmiştir. Söz konusu talep tanınan kesin süreden sonra yapıldığı için davalının defter ibrazından kaçındığı sonucuna varılmıştır.

Davalı defterleri üzerinde inceleme yapılarak oluşturulan bilirkişi raporunda; defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve icra takip tarihi itibariyle davacının 62.575,43 tl alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihte ...4.icra Müdürlüğünün 2019/7719 esas sayılı icra dosyası getirilmediği için bilirkişi raporunda, icra dosyasına dikkat çekilmekle yetinilmiştir. Sonradan temin edilen ...4.

İcra Müdürlüğünün 2019/7719 esas sayılı dosyasının incelenmesinde iki adet bonoya dayalı olarak davacının davalı aleyhine 22.700 tl asıl alacak ve 335.44 tl protesto masrafı ve ferileri yönünden takip başlattığı anlaşıldığından senet bedelleri ve protesto masrafı toplamı 23.035,44 tl nin davacı defterlerinde görülen 62.575,43 tl den mahsup edilmesi ile bulunan 39.539,99 tl nin dava konusu icra dosyasında talep edilen alacak olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının usulüne uygun defterlerine göre (...4. İcra müdürlüğünün 2019/7719 esas sayılı dosyasında talep edilen senet bedelleri ve protesto masrafı mahsup edildiğinde ) takip tarihi itibariyle 39.539,99 tl davacı alacağının bulunduğu davalı tarafın usule uygun tebligata rağmen defterlerinin ibraz edilip edilmeyeceği, yerinde inceleme istenilip istenilmeyeceği kesin süre içerisinde bildirilmediğinden davalının defter ibrazından kaçındığı ve HMK'nın 222. Maddesi uyarınca davacı defterlerine göre alacağın ispatlandığı değerlendirilerek davanın kabulüne, takip konusu alacak faturaya dayalı likit nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.