Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/459 K.2022/284

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2020 tarihinde, ...ın sevk

ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile 2179 Sokak üzerinde seyir halinde

iken 2174 sokak keşişimine geldiğinde motosikletin sağ ön kısmına; dava dışı sürücü

Nurettin ŞEN'in, idaresindeki ... plakalı aracı ile 2174 sokaktan Gazi Bulvarı

istikametine seyir halinde iken 2179 sokak kesişimine geldiğinde aracının sol ön

kısımları ile çapması neticesi çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası

meydana geldiği, bu trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde

yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının

hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına asli kusuruyla sebebiyet

veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla 100000035549272 No'lu

Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin

sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davalı... Sigortaya başvuruda bulunulduğu

ve başvurunun 11.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının dava konusu

kazada yaralanması, maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle; kalıcı iş

göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik

100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, olmak üzere toplam 300,00

TL’nin kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda

avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere)

tahsili ile davacıya ödenmesini, dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığını,

kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının,

bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararı talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında

olduğunu, davacının kalıcı iş göremezliği oluşmamakla birlikte, kaza ile zarar arasında

illiyet bağı bulunmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp

yapılmadığı, aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılması ve şayet bir ödeme yapıldı ise,

(davalıca tazminat sorumluluğu kabul edilmemekle birlikte) hesaplanacak

tazminattan güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici daimi işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.

Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 20.05.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %15 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.

Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 26/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi

zararının TRH – 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, toplam 28.466,62TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat

limiti kapsamında kaldığı,

davacının maddi tazminat talebinin, sürekli iş göremezlik tazminatı

100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL, bakım ücreti 100,00 TL olduğu,

hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan

11.03.2021 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 24.03.2021) tarihinden itibaren, Yüksek

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K:

2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ …

Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi

gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç otomobil olmakla) yasal faiz

işletilmesi gerektiğini belirtir raporun mahkememize sunulduğu görülmüştür.Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 26.11.2021 tarihli raporda davaya konu kazada davacı sürücü Ayhan YILMAZ'ın %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü Nurettin ŞEN'in %15(Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %15 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %15 'ini kaybettiği ,9 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 3 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH 2010 yaşam tablosu esas alınark hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile,

3.496,96 TL geçici iş göremezlik, 23.645,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 1.324,35 TL bakıcı giderinin 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.