Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/508 K.2022/93

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin murislerinin sevk ve

idaresindeki araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın, 17.10.2020 tarihinde çarptığı ve müvekkillerinin murisi ...'ın oluşan kazada hayatını kaybetmiş olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı için davalı sigorta şirketine 05.02.2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulmuş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 14.07.2021 tarihinde;

... için 191.308,26TL, ... için 38.638,49TL, ... için 30.146,02TL ve ... için 5.572,86TL olmak üzere toplamda 265.665,63TL harici olarak tazminat ödemesi yapmış olduğunu, 12.08.2021 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin bakiye fark alacaklarının ödenmesi için başvuru yapıldığını ve fakat her hangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, T.C.

Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 23.03.2021 tarihli kusur raporundan da anlaşıldığı üzere müvekkillerinin murisinin kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, ...'ın 1977 doğumlu olduğu; olay tarihinde 43 yaşında olduğu, yaklaşık 23 yıldır uzun yol otobüs şoförü/kaptanı olduğu, aylık kazancı 7.000,00TL ile 8.000,00TL arasında değişmekte olduğu,

23 yıllık kıdeme sahip uzun seneler otobüs şoförlüğü yapan birisinin asgari ücret ile çalıştığı düşünülemeyeği, ... için 15.000,00TL, ... için 2.000,00TL, ... için 1.000,00TL ve ... için 500,00TL olmak üzere -ki toplamda 18.500,00TL maddi tazminatın 17.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, hasar dosyası üzerinden ... için 191.308,26TL, ... için 38.638,49TL, ... için 30.146,02TL ve ... için 5.572,86TL olmak üzere toplamda 265.665,63TL'lik ödemenin ibraname karşılığında yapıldığını, SGK tarafından varsa yapılan ödemelerin tenzili gerektiğini, hesapta bilinen ücretin olamaması durumunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacıların zararı karşılandığından davanın reddini,

müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Davacı vekili 21/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.