Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/54 K.2021/115

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/05/2016 tarihinde ... plakalı otobüs ile ... plakalı kamyonun karıştığı trafik kazasında, otobüs içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık sigortasını, kamyonun ise ZMSS poliçesini yaptıran şirket olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında talep açılımı yaparak; 1000,00 TL olarak talep ettiği tazminatın 900,00 TL sinin geçici kaybı tazminatı , 100,00 TL sinin ise kalıcı iş gücü kaybı tazminatı olarak talep edildiğinin belirtmiştir.

Yine davacı vekili 02/08/2017 harç tarihli bedel artırım dilekçesiyle ; 900,00TL olarak talep ettiği tazminatı miktarını 3.532,38 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin bulunduğunu, yine ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS poliçesinin bulunduğunu, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde davayı kabul anlamına gelmemek üzere sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketine, Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve ZMSS poliçesi ile sigortalı araçların, neden olduğu kaza sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacı küçüğün yaralanması nedeniyle, sigorta şirketinde geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan aldırılan raporuna göre; kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ancak 14.05.2016 tarihinden itibaren üç ay süre ile iş ve gücünde kaldığı bildirilmiştir.

Davacının dosyada bulunan bilgilerine göre, olay tarihinde üç yaşında olduğu anlaşılmış ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin süreklilik arz eden içtihatları nedeniyle asgari ücret düzeyinde efor kaybı nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre; aylık net asgari ücret üzerinde (AGİ'siz ) yapılan üç aylık geçici işgücü kaybı tazminatının 3.532,38 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 04/12/2017 tarih ve 2016/561 esas 2017/824 karar sayılı ilam ile ; Tüm dosya kapsamı, maluliyet raporu, sigorta poliçeleri, sigorta şirketi cevapları ile kusur ve hesap bilirkişisi raporları birlikte değerlendirildiğinde; olayda davacının yolcu konumunda bulunduğu otobüsün kusursuz , karşı araç- tırın %100 kusurunun bulunduğu trafik kazasında yaralanma nedeniyle kalıcı işgücü kaybının oluşmadığı ,ancak üç aylık geçici işgücü kaybının meydana geldiği ve olayda %100 kusurlu olan tırın kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesinin davalı sigorta tarafından yaptırıldığından , davacının davasının kabulü ile 3.532,38 TL'nin dava tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı sigorta vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 27/11/2020 tarihli ve 2018/1197 esas 2020/1823 karar sayılı ilamıyla ;".... davacı ... kaza tarihinde 3 yaşında olup hükme esas alınan Süleyman Demirel Tıp Fakültesi Hastanesi ATK ABD Başkanlığı raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük için kaza tarihinden itibaren 3 ay geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük bakımından 3.532.38 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece hüküm fıkrasında davacının her bir talebi ayrı ayrı değerlendirilerek her bir talep hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmesi gerektiği halde HMK.nın 297. Maddesine aykırı şekilde davacı tarafça talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;.... Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Ankara .... Asliye Ticaret mahkemesinin 06.11.2017 tarih, ....Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Dosyanın, yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE" kesin olarak karar verilerek , dosya Mahkememize geri çevrilmiştir.

Davacının alınan raporunda kalıcı maluliyeti bulunmadığından buna ilişkin 100, 00 TL lik kalıcı iş gücü kaybı isteminin yerinde olmadığı , yine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.HD kararı nazara alınarak; davacı küçüğün kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağından bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden davacı çocuk için geçici işgöremezlik tazminatına da hükmedilmeyeceği anlaşılmakla , davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.