Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/544 K.2022/461

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle ; müvekkiline ait ... plakalı Mercedes marka damperli kamyonun 08/01/2008 tarihinde arızalandığını , yetkili servise götürüldüğünde, araç üzerindeki damper hidrolik sistemi nedeniyle şanzımanda yağ kalmadığının tespit edildiğini , bunun üzerine,

araç üzerindeki damper sisteminin montajını yapan ...'a götürüldüğünü ve hidromas pompanın hiçbir ücret talep edilmeksizin değiştirildiğini, ancak aracın kısa mesafe sonra yine arızalandığını, aracın servis bakımlarının davalı ...Ticaret ...A.Ş Ankara Şubesinde, son bakımın ise ...tarafından yapıldığını, yetkili servis yada özel servis bakımlarında şanzıman yağının kontrol edildiği ve yağının değişiminin yapıldığını gösterir bir kayda rastlanmadığını belirterek; hidromas pompanın üreticisi davalı ...

Hidromas Hidrolik Otomotiv San. Ve Tic.

A.Ş.'nin, damper montajını yapan ... ile servis hizmeti veren diğer davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını belirterek ,aracın yeni şanzıman ve montaj işçiliği için 26.424,20 TL, kazanç kaybı için 2.500,00 TL, tespit masrafları için 314,22 TL olmak üzere toplam 29.238,42 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen arıza tarihi olan 08/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle ; müvekkili tarafından monte edilen hidromas marka pompanın, montajından kaynaklanan bir arıza oluştuğu şeklindeki iddiayı kabul etmediklerini, söz konusu arızanın özel servisteki bir hatadan ya da kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceğini, zira müvekkili tarafından söz konusu pompanın montajının 10/04/2007 tarihinde yapıldığını, arızanın ise aradan 9 ay gibi bir süre geçtikten sonra meydana geldiğini, müvekkili tarafından tamamen iyiniyetli olarak arıza meydana geldikten sonra pompanın yenisi ile ücretsiz değiştirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2-Davalı ...Ticaret ...A.Ş. Ankara Şubesi vekili cevap dilekçesiyle; davanın yasal 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, 27/03/2007 tarihinde müvekkilinden satın alınan araç üzerine davacı tarafından diğer davalı ... Damper'e damperin yaptırıldığını, bu montaj sırasında Orijinal olmayan birçok yedek parça ve sistem kurulduğunu, böylece aracın garanti kapsamı dışında kaldığını, dava konusu araca 5.544 km, 7.152 km ve 28.911 km'de servis hizmeti verildiğini, aracın 69.769 km'ye gelinceye kadar müvekkilinden başkaca bir servis hizmeti alınmadığını, aracın 60.000 km bakımının özel servis olan davalı ... Keleş'e yaptırıldığını, müvekkilinin verdiği servis ile meydana gelen arıza arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

3-Davalı ... Hidromas Hidrolik Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle; yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, müvekkili tarafından üretilen parçaların tüm kontrollerden sonra piyasaya sürüldüğünü, dava konusu araç üzerindeki arızanın montaj hatasından kaynaklandığı hususunun davacı yanca yaptırılan tespit raporunda belirtildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

4-Davalı ... Keleş'e dava dilekçesi uslünce tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ,araçta meydana gelen arızanın tamiri için yapılan giderlerin ve aracın çalışmadığı sürede oluşacak kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama sonucunda verilen 07/10/2019 tarih ve 2019/414 E - 2019/821 K sayılı ilam ile ;" davacının davalı ... Hidromas ..A.Ş. Ve ...Otomotiv ...aleyhindeki davanın reddine, davacının davalı Mengerler .. A.Ş. Ve ... aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile 17.354,52 TL 'nin (Mengerler ..A.Ş.'nin 5.784,84 TL'si ile sınırlı olmak üzere) bu davalılardan 27/05/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ...Ticaret ...A.Ş. Ve ... ... Hidrolik Makine San. ve Ahşap Karasör vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 06.04.2021 tarih ve 2020/4078 esas 2021/3355 karar sayılı ilamıyla. "Dava ayıplı maldan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ...A.Ş.’nin 19. Hukuk (Kapatılan) Dairesinin 03.10.2013 tarihli bozma ilamından önce alınan 15.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda %50 kusurlu, 24.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda %70 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bozma ilamından sonra alınan 07.07.2015 tarihli raporda davalı ...A.Ş.’nin %20 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece alınan son bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de hükme esas alınan rapor daha önce alınan her iki bilirkişi raporundan farklı olup söz konusu raporda farklılık nedenleri açıkça tartışılarak giderilmemiştir.

Mahkemece davalı ...A.Ş.’ye raporlar doğrultusunda kusur izafe edilmişse de, davacıya satılan araca ait kullanma kılavuzunda bakım kilometreleri ve tarih aralıkları açıkça belirtilmiş olduğundan ayrıca satıcı davalı tarafından davacıya bakım zamanının geldiği yönünde ihtarda bulunulması beklenemez. Davacı tacir olup davacının kullanımında olan aracın bakımının kaç kilometrede ve hangi tarihte yapılacağını bilmesi gerekir.

Bu nedenle mahkemece davalı ...A.Ş.’ye kusur izafe edilmeden davalının zarardan sorumlu olmadığı gözetilerek anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden, davacı ve davalı ...A.Ş. dışındaki davalılarla ilgili ayıptan doğan zarar yönünden kusur ve sorumluluk durumlarını belirtir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. " bahisle hükmü davalı ...Ticaret ...A.Ş.ve ... yararına bozmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve 24/03/2022 tarihli rapor alınmıştır. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.

Alınan bilirkişi raporunda; aracın 08/01/2008 tarihli kazası sonrasında öncelikle yetkili servise götürülüp eksilen şanzıman yağının 13 litre yağ konulmak suretiyle tamamlandığı, sonrasında ...'ın işlettiği ... götürüldüğü burada bedel alınmaksızın PTO değişimi yapıldığı, bu işlem sırasında eski PTO'nun sökülmesi ve yeni PTO'nun takılması sırasında şanzımandaki yağın boşaltıldığı ve sonrasında şanzımana tekrar yağ konulması gerekirken konulmadığı, aynı gün içinde iki kez meydana gelen yağ bitmesi durumunun yağ emilmesi nedeniyle değil davalı ...

Damperde yeni PTO takıldıktan sonra araca şanzıman yağının konulmamasından kaynaklı olduğu bu durumda davacı şirket ile davalı ...'ın eşit oranda kusurlu oldukları ve 28.924,20 TL'lik zararın % 50'si olan 14,462,10 TL'nin davalı ...'dan talep edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Davalı ... vekili bilirkişi raporuna itirazında ; arıza sonrası PTO değişimi ve montajının müvekkilince yapılmadığını beyan etmiş ise de, 18/10/2019 tarihli temyiz dilekçesinde, arıza sonrası PTO ve hidrolik pompa da herhangi bir ücret alınmadan değişim yapıldığı, çıkan PTO'nun da müvekkilinde olduğu beyanı karşısında bu itiraza değer verilmemiştir.

PTO bila bedel davalı ... tarafından değiştirildikten hemen sonra dava konusu arızanın meydana geldiği de gözetildiğinde bilirkişilerin vardığı sonucun doğru olduğu mahkememizce de kabul edilmiş ve denetime elverişli gerekçeli bilirkişi raporu hükme esas alınarak Mahkememizce de davacı ile davalı ...'ın eşit oranda kusurlu oldukları kabul edilerek toplam zarar miktarın yarısı olan 14.462,10 TL (08/02/2008 tarihli faturanın 26.424,20 TL olduğu bu miktarın faturadan sayılan işler ve işin yapıldığı yıl itibariyle piyasa rayicine uygun ve araç arızasının giderildiği 10 günlük süre itibariyle kazanç kaybı 2.500,00 TL olmak üzere toplam zararın

28.924,20 TL olduğu kabul edilerek) 'den davalı ...'ın sorumlu olduğu, bozma ilamında açıkça davalı ...A.Ş. Hakkında açılan davanın reddi gerektiği yazılı olup, bozmaya uyulmakla doğan usulü kazanılmış hak gözetilerek bu davalı hakkındaki davanın ve diğer davalılar ... Hidrosan A.Ş.

Ve ...yönünden ise 07/10/2019 tarihli karar ile davanın reddedilmiş olması, kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle bu davalılar yönünden de kazanılmış usulü hak gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.