Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/586 K.2021/862

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesinde. Müvekkilinin, ...Kuyumculuk isimli işyerinde , 15/07/2020 tarihinde ismini bilmediği kişiye 33 adet cumhuriyet altınını 89.500,00-TL ye sattığını, bedelini aynı gün tatil olması ve de müvekkilinin ...

Bankasında hesabının bulunmaması nedeniyle ...hesabına satış bedelinin havale edilmesini istediğini, aynı gün... isimli kişi davalı Halk Bankasındaki hesabından, ...hesabına söz konusu bedeli havale ettiğini, ancak banka hesaptaki paraya, ...'nın sim kartının kopyalanarak sahtecilik yapıldığı yolundaki beyanı üzerine bloke koyduğundan parayı tahsil edemediklerini, zarara uğradıklarını, bu nedenlerle gerek davalı bankanın gerekse de sim kartı oluşturulmasında kusurlu eylemi bulunan davalı ...

GSM San. Ve Tic. Ltd. Şti. zarardan sorumlu olduklarını belirterek. 89.500,00-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 15/07/2020 den itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1- Davalı Halkbankası vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka tarafından... isimli müşterinin 15/07/2020 tarihinde bankanın çağrı merkezini arayarak sim kartının kopyalandığı bilgisini vermesi üzerine bir bankanın yapması gereken işlemlerin yapıldığını, Bu kapsamda müşterinin hesabından yapılan 89.500,00-TL'lik havale ile gönderilen paranın , gönderildiği ...hesabına bloke konarak müşterinin mağduriyetinin giderildiğini, ayrıca bir mağduriyeti var ise bankadan talep edemeyeceğini, altın sattığı kişiden talep etmesi gerektiğini belirterek ,davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

2-Davalı ... GSM ... Ltd. Şti. Yetkilisi 03/12/2021 tarihli duruşmada sunulan kimlik kartı ile işlem yapıldığını, kendilerine atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını belirterek aleyhlerinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının sattığını iddia ettiği altın bedelleri karşılığı Hüseyin Yavuz hesabına havale edilen para üzerine bloke konması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde; her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde; “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise; tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 73.maddesinde ; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmış , yine 83. maddesinde ; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda , davacının sattığını iddia ettiği, altın bedelleri karşılığında ...hesabına havale edilen paranın, davalı banka tarafından bloke konması nedeniyle uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekilinin, söz konusu bloke konulan .... hesaba ilişkin sunduğu bilgi ve belgelerde hesabın bireysel hesap olduğu ve ticari hesap olmadığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle, söz konusu hesaba ilişkin işlemler tüketici işlemi mahiyetinde olup, hesaba konulan blokenin haksız olup olmadığı hususundaki uyuşmazlığı çözmede Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu , Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla , aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip... Hakim ...