Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/596 K.2022/735

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 29/01/2010 tarihinden itibaren ortağı olduğunu, bu tarihten itibaren şirketi diğer ortak ... ...'ın yönettiğini, yönetici ... ...y'ın ortak şirketin işi ve işleyişi hakkında kendisine bilgi vermediği gibi kar payı dağıtımı da yapmadığını, yine bilançoları da kendisine göstermediğini, şirketin kötü yönetildiğini, şirketin mevcudunun kalmadığını, ortaklar arasında güven ortamının da bittiğini, bu nedenlerle gerek kendisine şirketle ilgili bilgi verilmemesini , ...ve vergi borçlarının kendisine gelmesi,

diğer ortağa hiçbir şekilde ulaşamaması nedeniyle ortaklığın sürdürülmesinin mümkün olmadığını, TTK.'nun 638 vd. Maddelerinde belirtilen haklı nedenlerin mevcut olduğunu, kendisinin şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının, davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini gerektirir şekilde haklı nedenlerin bulunup bulunmadığına ilişkindir.

...Vergi Dairesi nin 28/12/2021 tarihli yazı cevabında; davalı şirketin13/08/2007 tarihinde işe başladığı14/04/2009 tarihnide ... Dairesine nakil/terk olduğu, 22/12/2021 tarihi itibariyle dairelerine 12.907,60 TL vergi aslı, 15.887,87 TL gecikme zammı olmak üzerep toplam 28.795,47 TL vergi borcunun bulunduğu, ayrıca davalının Türkiye genelinde tüm vergi dairelerinde bulunan vergi borcuna ilişkin belgeleri de göndermiştir.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü 23/12/2021 tarihli cevabı yazıda davalı şirkete ait sicil dosyasının bir örneğini göndermiştir. Kayıta göre şirketin aktif olduğu, ...'ın şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.

...Dairesinin 11/11/2022 tarihli cevabı yazılarında davalı şirketin faaliyette bulunduğunu ve faaliyette bulunduğu dönemlere ilişkin Kurumlar Vergi Beyannamelerinin bir örneğini gönderilmiş, ayrıca 31/12/2013 tarihinde resen terk işlemi yapıldığı bildirilmiştir.

Davacı tanığı ...k 09/12/2022 tarihli celsede dinlenilmiştir. Tanık beyanında; davalı şirkette 2008-2015 yılları arasında sekreter olarak çalıştığını, davacı ile ... beyin şirket ortakları olduğunu, şirketi fiilen ... beyin yönettiğini, ... beyin davacıyı işleyişe karıştırmadığını, davacı bir şeyler sorduğunda geçici cevaplar verdiğini, yönetimle ilgili kararları ... beyin aldığını, müşterek karar alınmadığını söylemiştir.

Davacı vekili başlangıçta dava konusu edilmeyen, şirketin elde ettiği kardan davacı payına düşen kısmın ödenmesi ve davacının koyduğu sermayenin güncel değerinin ödenmesini de 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile talep etmiş ise de; basit usule tabi davada HMK.'nun 319.maddeye göre, dava açılması ile birlikte davanın değiştirilmesi yasağı başlamaktadır. Ön inceleme tutanağında da davanın konusu arasında bulunmayan işbu talepler yönünden dava açıldığı söylenemeyecektir. Yine dava konusu yapılmayan bir husus kısmi ıslah yoluyla da davaya dahil edilemeyeceğinden ve esasen ıslah ta söz konusu olmadığından davanın sadece haklı sebeple ortaklıktan çıkma konulu olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama sürecinde davalı şirkete ve diğer ortağın adresine usulüne uygun tebligat yapılmış, şirket defterlerinin ibrazı istenilmiş ise de, defterler ibraz edilmemiştir. Açılan davanın davalı tarafça takip edilmemesi, şirket defter ve kayıtlarının ibraz edilmemesi, şirketin vergi kaydının 31/12/2013 tarihinde resen terkin edilmiş olması gözetildiğinde esasen davalı şirketin fiilen faaliyetinin sona erdiği, dinlenen tanık beyanı gözetildiğinde, davacının şirket işleyişinden uzak tutulduğu ve bu durumun haklı sebep teşkil ettiği gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.