Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/612 K.2022/297

...

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 18/10/2021

KARAR TARİHİ : 31/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle; ... poliçe numarası ile davalı ...... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortalı davalı ... kullanımındaki ... plakalı aracın 11.02.2021 tarihinde davacıya ait ...... plakalı araca çaparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, olayın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ... Model ...

Marka ... plakalı araç sürücüsü...ın kazanın meydana gelmesinden tamamen kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası aracını ... " isimli servise onarılmak üzere bıraktığını ve davalının .... tarafından atanan 17.02.2021 tarihinde dosya açtığını, 30.04.2021 tarihinde kadar geçen 2 ay 13 günlük uzun bir sürede davalı sigortanın anlaşmalı tedarikçi firmanın onarım için gerekli parça teminini sağlayamadığını, araçta 26.000,00 TL hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin davacı tarafından davalı .....'ye ait 17.06.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, 26.000,00-TL'lik hasarın ......tarafından davacıya 18.06.2021 tarihinde ödendiğini,

emsal nitelikteki bir aracın araç mahrumiyeti bedelinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, araçta yüksek miktarda hasar meydana geldiğini, maddi zarar neticesinde değer kaybının meydana geldiğini, bilirkişi yardımı ile hesaplanabileceğini, davalı...ın kullandığı ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası...0 poliçe numarası ile davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığın, araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında olduğunu, kazaya sebebiyet veren

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. aracın zararının ZMSS tarafından karşılanması gerektiğini, yapılan başvuruya ...Sigorta A.Ş tarafından herhangi bir şekilde cevap verilmediğini, değer kaybı zararının karşılanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek araçtaki değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiş, harcını da yatırmış olduğu ıslah dilekçesi ile toplam talebini 16.535,35-TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 11.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 06-EE-3059 plakalı aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybı tazminatının ...plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep ettiklerini, davalı şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, dava dilekçesi ve tüm delillerin taraflarına ibrazı gerektiğini, ...plakalı aracın davalı şirket nezdinde... nolu 13.06.2020-13.06.2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu,

maddi zararların azami poliçe teminatı araç başına 43.000,00-TL olduğunu, kazaya ilişkin ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ...'A 18.06.2021 tarihinde yapılan araç hasarına yönelik 26.000,00-TL ödemenin tenziliyle birlikte poliçeden kaynaklı bakiye teminat limitinin 17.000,00-TL olduğunu, şirketin sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şart hükümleri çerçevesinde belirleneceğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini,

taraflar arasındaki asıl ihtilafın kusur durumuna ilişkin olduğunu, kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı talepli hasar başvurusu sonrası incelemeler yapıldığını, aracın geçmiş 3 hasar kaydı tespit edildiğini, kazada değer kaybına konu olacak parça ve işçilik bulunmadığını, kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğramadığının tespit edildiğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, sigorta tazminatına faiz uygulanabilmesi için alacağın muaccel hale gelmesi gerektiğini,

davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek yargılama-harç giderleri ile vekalet ücretinden, ihtarname giderinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... adına dava dilekçesi, öninceleme duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, cevap dilekçesi vermediği ancak yargılama oturumlarına katılarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluştuğu belirtilen şimdilik 50,00 TL değer kaybını müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan aracın kullanılamamasından doğduğu ileri sürülen şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet zararının ise davalı...dan tazmin edilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 100,00 TL tazminatın HMK 107. Madde kapsamında belirsiz alacak istemi olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hasar dosyası ve diğer belgeler dosyaya istenmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporuna göre; dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşma sürecini başlatan hatalı eylemin sürücü...ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ön ilerisinde trafik gereği duraklamış olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği bilindiği, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan arkadan çarpma eylemi aşamasında sürücü...ın Karayolları Trafik Kanunun 52. ve 56.Maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.Maddesinde belirlenen kurallar ve zorunluluklara muhalefet gösterdiği ve ihlallerde bulunduğu anlaşıldığı,

açıklanan nedenler itibariyle ... plakalı aracın sürücüsü...ın yine Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ASLİ ve TAMAMEN KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu kazanın gelişimi sürecinde,

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

kurallara uygun ve trafik gereği olarak seyrini sürdürdüğü esnada arka gerisinden gelmekte olan diğer sürücünün hatalı ve kural dışı eylemi nedeniyle dava konusu kazaya karıştığı anlaşılan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın herhangi bir kural ihlali veya önleyici tedbir eksikliği kusuru bulunmadığı anlaşıldığı, açıklanan tespit ve belirlemeler itibariyle ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda TAMAMEN KUSURSUZ olduğu kanaatine varıldığı, anılan aracın daha önceki tarihlerde karışmış olduğu hasarlar tespit edilmiştir.

Dava konusu aracın daha önceki tarihlerde karışmış olduğu hasarların tespit edildiği, tespit edilen kazalar niteliklerinin bir kısmı ise dosya kapsamı bilgiler itibariyle tespit edildiği, dosya kapsamı kaza içeriği incelendiğinde dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı oluşturacak olan kaporta aksamı hasarının aracın motor kaputu ve bagaj kapağı kısımlarında bulunduğu anlaşıldığı, bu parçalardaki hasarın da değişim ve tamirat çalışmaları sonrasında boya, kaporta, elektrik ve diğer bazı onarım işlemleri ile giderildiği yine dosya kapsamında anlaşıldığı,

17.07.2020 tarihinde Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki bazı maddeleri iptal etmesi değer kaybı hesaplamalarının gerçek piyasa koşullarına göre yapılması gerekliliği doğmuştur. Bu nedenle rapor kapsamındaki aracın dava konusu kaza sonucu uğramış uğradığı değer kaybının hesaplanabilmesi için piyasa koşulları itibariyle ... kaza tarihindeki güncel değerinin bilinmesine gerek olduğu, yapılan inceleme sonrasında ekspertiz incelemesi aşamasında anılan aracın kaza tarihindeki piyasa bedeli olarak belirlenmiş olan 120.000,00 TL bedelin değer kaybı bedelinin tespiti aşamasında kullanılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı,

İnternet ortamında bulunan anılan aracın benzeri niteliğinde olupta satışa konulmuş araçlar araştırılmıştır. Ancak ... plakalı aracın muadili olan ve oluşan hasar niteliğine benzer hasara benzer nitelikte hasara uğramış satılık araç ilanı bulunamadığı,

Oluşan 26.000,00 TL bedelli hasarıin niteliği, yapilan tamirat süreci itibariyle dosya kapsamı mevcut bilgi, tespit, belge ve değer kaybını oluşturan nitelikler itibariyle, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ve olay tarihi itibariyle yaklaşık 120.000,00 TL bedelde olduğu tespit edilen ve de anılan aracın kaza tarihi öncesindeki içeriklerinin net olarak belirlenemediği dokuz ayrı kazaya daha karışması da dikkate alınarak ... plakalı aracın hasarın giderilmesi sonrasında yapılacak olası satış aşamasında anılan aracın takdiren 13.000,00-TL (Onüçbinlira) değer kaybına uğrayacağı kanaatine varıldığı,

Dava dilekçesi kapsamında belirtilen 2 ay 13 gün sürenin normal koşullarda beklenebilecek bir süre olmaması bu süreç içinde davacı tarafın neden konuya çözüm üretecek şekilde müdahale etmediği bilinmediğinden ve de beyanın tek taraflı olması itibariyle bu sürenin dikkate alınmasının uygun olmadığı düşünüldüğü,

Ak Oto servisinde yapılacak olan tamiratının normal koşullarda belirlenen 15 günlük süre içinde bitirilecek bir tamirat olması kanaati nedeniyle de serviste geçen 48 günlük sürenin yüksek bir gün sayısı olduğu dolayısıyla da dikkate alınmaması kanaatine varıldığı,

Rapor tarihi itibariyle yapılan piyasa araştırması sonrasında tespit edilen 408,80 TL bedelin kaza tarihi itibariyle değerinin tespitinin ise Türkiye İstatistik Kurumu (TUİK) tarafından açıklanan Yİ-ÜFE endeksleri kullanılarak yapılması uygun görüldüğü,

Detayları raporda açıklandığı şekilde; TUİK tarafından açıklanan endeksler baz alınarak yapılan hesaplama ile ... plakalı aracın muadili bir aracın rapor tarihi itibariyle tespit edilen 1 günlük kiralama bedeli olan 408.80 TL'nin kaza tarihi olan Şubat 2021 tarihine taşınması durumunda tespit edilen bedel ise 235,69 TL olarak belirlendiği, bu tespit itibariyle 15 günlük araç kiralama bedeli ise 3.535,35 TL (235,69 TL/gün x 15 gün) olacağı anlaşıldığı belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluştuğu belirtilen şimdilik 50,00 TL değer kaybını müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan aracın kullanılamamasından doğduğu ileri sürülen şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet zararının ise

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

davalı...dan tazmin edilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 100,00 TL tazminatın HMK 107.

Madde kapsamında belirsiz alacak istemi olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporuna göre, ... plakalı aracın sürücüsü...ın yine Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ASLİ ve TAMAMEN KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı,

dava konusu kazanın gelişimi sürecinde, kurallara uygun ve trafik gereği olarak seyrini sürdürdüğü esnada arka gerisinden gelmekte olan diğer sürücünün hatalı ve kural dışı eylemi nedeniyle dava konusu kazaya karıştığı anlaşılan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın herhangi bir kural ihlali veya önleyici tedbir eksikliği kusuru bulunmadığı anlaşıldığı, açıklanan tespit ve belirlemeler itibariyle ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, anılan aracın daha önceki tarihlerde karışmış olduğu hasarlar tespit edildiği,

dava dışı... plakalı aracın sürücüsü Tekin Ulutaş'ın tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza aşamasında meydana gelen hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle takdiren 13.000,00 TL değer kaybı oluşacağını, ... plakalı araçta oluşan hasarın 15 günlük süre içinde giderilmesinin mümkün olduğunu, ... plakalı aracın bir günlük araç mahrumiyet zararının 235,69 TL, araçta meydana gelen hasarın 15 (Onbeş) gün sürecek bir tamirat ile giderileceği tespiti itibariyle de,

15 günlük bu sürede oluşacak toplam araç mahrumiyeti zararının ise (muadil araç kiralama bedeli) kaza tarihi itibariyle 3.535,35 TL olacağını belirten raporun sunulduğu ve bu rapor değerlendirilerek hükme esas alınmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.