Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/639 K.2022/219

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 14.06.2021 tarihli sözleşme gereğince müvekkilince yapılan iş karşılığında düzenlenen 08.07.2020 tarihli fatura ile 148.406,22 TL (KDV dahil) bedelin davalıdan talep edildiğini, davalının 125.767,98 TL ödeme yaptığını, KDV tutarı olan 22.638,24 TL'yi ödemediğini, sözleşmenin 2. maddesinde birim fiyatlara 418 KDV ekleneceğinin açıkça belirtildiğini, ödemesi yapılmayan bu tutar için icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa yapılan müracaatta anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

itirazın iptaline, takibin devamına % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip dayanağı yapabileceği güçteki belgeye takipte dayanmayarak, bunlara yönelik itirazı bekledikten sonra itirazın iptali davasında söz konusu belgeye dayanmasının hakkın kötüye kullanılması anlamında olduğunu, icra takibinde borcun sebebinin fatura olarak gösterilmesine rağmen, dava aşamasında sözleşme deliline dayanarak hak talebinde bulunulduğunu, bu durumun Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararında belirtilen “hakkın kötüye kullanılması” olduğunu, esasen, dayanak yapılan faturanın, kesilen iade faturası nedeniyle herhangi bir alacak hükmü bulunmadığını,

davacının icra takibinde ileri sürdüğü borç sebebi ile iptal davasında borç sebebini farklı gösterdiğini, takip talebinde sözleşme ile ilgili iddialarını sakladığını, itiraz sonrası alacağın sözleşmeye dayandığını iddia ederek savunma kabiliyetlerini kötü niyetle kısıtladıklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yasal şartlarını gerçekleştirmeyen davacının asıl talebine bağlı icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, bu sebeple, haksız ve kötü niyet gözetilerek açılan davanın reddine, şartları gerçekleştiğinden davacı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına,

tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın sözleşmeye dayalı olarak yaptığı iş karşılığı düzenlediği ve sözleşme gereği yasal olarak kesilmesi gereken 22.638,24 TL KDV bedelini talep etmeye hakkı olduğuna, davalı vekilinin konuya ilişkin “hakkın kötüye kullanılması” na ilişkin beyanının hukuki yönden mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine göre Ankara mahkemeleri yetkili bulunmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 10.06.2021 tarihli sözleşme düzenlenmiş olup, sözleşmenin 2. Maddesinde birim fiyat %18 kdv ekleneceği belirtilmiştir. Bu kapsamda davalı tarafından sözleşme konusu edimlerin ifa edilmediğine ilişkin bir savunma getirilmemiş olması ve kısmi ödemede bulunulması, davacının fatura düzenlemiş olması nazara alındığında davalının kdv miktarında sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Kaldı ki davacı tarafından düzenlenen fatura da sözleşmeye uygundur.Bu kapsamda davalının 22.638,24 TL 'yi istemekte haklı olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.