Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/648 K.2022/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine müvekkili şirkete olan elektrik tüketimine ilişkin borcundan dolayı Merkezi Takip Sistemi 2019/766980 MTS sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve müvekkile borcu bulunmadığından bahisle de asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğunu, ancak davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle borca itirazının yersiz olduğunu, yine ayrıca borca ödediğine dair bir belge de sunmadığını, bunun da itirazının haksız ve yersiz olduğunu gösterdiğini,

davanın kabulü ile borçlunun takibe asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura borcu nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 318. Maddesinde tarafların dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorunda olduğu belirtilmiş olup,bu kapsamda delilerini ve dayanak belgeyi sunması için davacıya tensip 4 ve 9 nolu ara kararlar ile ihtarat yapılmıştır.

İhtarata rağmen davacı tarafından dayanak belgeler sunulmamış ,1. Celsede süre istenmesi üzerine davacı vekiline süre verilmiş ,süresinde sunulan belgelerin de okunaksız ve uyuşmazlığı çözmekten uzak olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere basit yargılama usulünde davacı tüm delillerini dilekçesine eklemek zorunda olup, somut uyuşmazlıkta tüm deliller davacı uhdesinde bulunmasına rağmen ne icra dosyasına ne de dava dosyasına sunulamamıştır.

Bu itibarla davacı tarafından denetime elverişli belge sunulmadığı, basit yargılama usulunun kısa süre etkili ve adil bir çözüme kavuşturmayı amaçlamasına rağmen davacının bu yönde bir çabasının bulunmadığı ve yargılamaya katkı sağlamadığı,davacı tarafından sunulan okunaksız belgerin de alacağın ispatına matuf olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip.... · ¸e-imzalıdır. Hakim.... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.