Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/677 K.2022/697

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili ... adresinde bulunan iş yeri vasfındaki gayrimenkulün maliki olduğunu, Müvekkili maliki olduğu işyerini 18.10.2019 tarihinde davalı şirkete ...poliçe numarası ile sigorta ettirdiğini, iş yerinin sigorta ettirildiği 18.10.2019 tarihinde davalı sigorta acentesi ..., hiç bir eksik ve hasarın olmadığını bu tespit üzerine sigorta işlemini gerçekleştirdiğini, 26 Kasım 2019 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan iş yerine kiracı ...'un borcundan dolayı hacze gelen Av. ... ve icra kâtibi iş yerinde herhangi bir hasarın olmadığını görerek iş yerinde bulunan menkulleri haczettiğini,

iş yerini 01.09.2019 tarihinde devir alan ...'u döverek uzaklaştıran ... 14 Kasım 2019 günü, dava konusu iş yerinin camlarının içerisi görülmeyecek şekilde gazete kâğıdı ile kapladığını, müvekkili,...'a neden yaptığını sorduğunda tadilat yapacağını söylediğini, ayrıca 06.12.2019 tarihinde bina kapıcısının birilerinin dükkânın içerisinde kırım, söküm yaptığını, dışarıdaki kamyonete bir şeyler yüklediğini söylemesi ile 06.12.2019 tarihindE... ...

Merkezi Amirliği'ne giderek şikâyette bulunduğunu. 18.01.2020 günü ...

Sigortanın gönderdiği çilingir ... marifeti ile kapının açılarak; apartman görevlisi ...., tanık olarak ... mülk sahibi müvekkil ... ile gayrimenkulün içine girilerek, mevcut durumu tespit cdilmek ve fotoğrafları çekilmek suretiyle tutanak tutulduğunu, ayrıca ...Polis Merkezince görgü tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin davalı şirkete ihbarda bulunması ile davalı şirketçe görevlendirilen eksper 20.01.2019 tarihinde dava konusu dükkana gelerek inceleme ve tespitlerde bulunduğunu bunun sonucunda rapor düzenlendiğini, Ekspertiz raporunda sayılan hasarların eksik sayıldığını ve eksik fiyatlandırıldığını,

sigorta eksperince tespit edilen hasarların; ahşap ve camdan imal edilmiş banko (bar) dolabının yerinden sökülerek alındığı, Kombi ve radyotörlerin sökülerek alındığı, 4 adet klozetin sökülerek alındığı, 4 adet banyo dolabi ve lavabolarının alındığı, Elektrik anahtar ve prizleri ile aydınlatma lambalarının sökülerek alındığı, elektrik panosu kablolarının koparılarak zarar verilmiş olduğu, Dış aydınlatmaların sökülerek alındığı, Bahçe oturma alanında bulunan süpürgeliklerin kırılndığı, Dış cephe duvarı ve bankoda kırılmalar olduğu, Havalandırma borusunun sökülerek kablolarının kesildiğini, Alçıpan duvar kaplamasının kırıldığı,

Taşyünü asma tavan plakalarında kısmi ve eksiklikler olduğu tespitinde bulunulduğunu Ancak, sigorta eksperi gayrimenkulü satın aldığında içinde kiracı olan ... tarafından 36.000.-TL. bedel ile yaptırılan ve gayrimenkulün alım - satım fiyatına dâhil olan bar sisteminin de sökülmüş olduğu halde eksper tarafından dikkate alınmadığını, mutfak kısmında bulunan 1 metre eninde 2 metre uzunluğundaki 2 adet tezgahın yerlerinin belli olmasına rağmen eksperin görmezden geldiğini, Mutfak gereçleri demirbaş olmasına rağmen ... tarafından götürülse de eksper tarafından dikkate alındığını, ayrıca sadece dış süpürgelikler değil,

içerideki süpürgelikler ilç ısıtma sisteminin de harap edildiğini, ayrıca eksperin hazırladığı raporda kira kaybı ve ödenmeyen apartman aidatı kaybı dikkate alınmadığını, oysa sigorta poliçesinin 6. sayfasında Kira Kaybı teminatı başlığı altında kira kaybının ödeneceğinin yer aldığını, davalı şirketten alacaklarının tahsili zımnında arabuluculuğa müracaat edildiğini ve anlaşamama tutanağı düzenlenerek sürecin sona erdiğini, davalı sigorta şirketince sigortalanan iş yerinde müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini zımnında Mahkememize müracaat zorunluluğu doğduğunu,

tüm bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 20.000.-TL'nin davalı şirketten almarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını ve yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin muamele merkezinin İstanbul adresinde bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine ikame edilecek davalarda...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımına uğrayan taleplere konu davanın reddi gerektiğini, sigorta poliçesi tanzimi aşamasında sigortalının doğru beyan yükümlülüğünü kasten ihlal etmiş olmakla poliçesinin zayi olmasına sebebiyet verdiğini, poliçenin bulunmasının müvekkili şirket tarafından ödeme yapılacağı anlamına gelmemekte olup müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları dikkate alınarak belirlendiğini, ekspertiz raporunun kesin delil niteliği taşıdığını,

taleplerin teminat kapsamı dışı olduğuna yönelik itirazlarını kabul edilmemesi halinde ekspertiz raporunun esas alınması gerektiğini, davacı sigortalının aynı zamanda zararı önleme yükümlülüğüne de aykırı hareket ettiğini, kabul anlamı içermemek kaydıyla zarar tespiti halinde indirim yapılması gerekeceğini, poliçenin müşterek sigorta şeklinde tanzim edildiğini, ayrıca muafiyete ilişkin özel şart bulunmakla hasar tespiti halende tenzili gerektiğini, davacının kira kaybı teminatı kapsamında zararının karşılanmasını talep etmekteyse de teminat şartlarının gerçekleşmediğini,

apartman aidatına yönelik taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmamakla reddi gerektiğini, ayrıca mutfak gereçlerinin bina demirbaşı olduğu yönündeki beyanların kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava sigorta sözleşmesi kapsamında rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; kira kaybı tazminatı için aylık 2.500 TL ve 1 yılı aşmamak üzere toplam 30.000 TL'ye kadar onarım süresi dikkate alınarak ödeme yapılmasının uygun olacağı, hukuksal koruma tazminatı için yapılan tüm harcama ve masraflar dikkate alınarak 10.000,00 TL'ye kadar ödeme yapılmasının uygun olacağı, eksper tarafından hesaplanan 18.041,60 TL tazminat ödemesinin uygun olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı işyeri sigorta sözleşmesine aykırılıktır.

Taraflar arasında 18.10.2019-2020 yıllarına sari gıda paket sigorta poliçesi tanzim edilmiştir. Davalı tarafça 3. Kişinin sigortalı iş yerine zarar vereceğini bilerek ve gizleyerek sigorta yaptığını iddia etmiş ise de ,davacının 3. Kişinin haksız fiilini bilmesinin veya öngörmesinin mümkün olmayacağı , bu itibarla bildirim yükümlülüğüne aykırılıktan bahsedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sigortalanan iş yerinde sigorta poliçesi kapsamında zarar meydana geldiği ve bu zararın davalı sigorta şirketince poliçe kapsamında tazmin edilmesi gerektiği, bu kapsamda usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre müşterek sigorta ve muafiyetler uygulanmak suretiyle davacının zararının 18.041,60 TL olduğu, yine davalının poliçe kapsamında temin ettiği üzere onarım için gereken makul süre olan 30 gün üzerinden kira kaybı olan 2.500 TL' den de sorumlu olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile, 18.041,60 TL hasar bedeli, 1.958,40 TL kira bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.