Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/711 K.2023/781

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış olup, bu Sözleşme uyarınca müvekkilinin maliki bulunduğu ... parselde kayıtlı bulunan arsa üzerine davalı yüklenici tarafından Sözleşme doğrultusunda yapılacak inşaat karşılığında sözleşmede belirtilen koşullar ve saptanan miktardaki taşınmazın davalı yükleniciye satışının vadedildiğini, taraflar arasındaki Sözleşme ile Teknik Şartname ve Mahal Listesinde inşaatın davalı tarafça ne şekilde yapılacağına ilişkin yükümlülüklere yer verilmiş olduğunu, ancak davalı tarafça yapılan inşaatın Sözleşmeye,

Teknik Şartnameye ve Mahal Listesine uygun olarak yapılmadığını, Türk Borçlar Kanunun 112. maddesinde "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." düzenlemesinin yer aldığını, bu madde kapsamında davalı tarafça yapılan inşaat, Sözleşmeye, Teknik Şartnameye ve Mahal Listesine uygun olarak yapılmamış olduğundan davalı tarafın müvekkili şirketin zararını karşılamakla yükümlü bulunduğunu, tüm bu nedenlerle;

davalı tarafça, taraflar arasında imzalanan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile Teknik Şartname ve Mahal Listesine uygun olarak yapılmayan işler nedeniyle işbu davayı açarak alacak talebinde bulunma gereğinin doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş;

yargılama sırasında verilen 06.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 29.459,79 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf tacir olup basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, eserin tesliminden 2 yıl geçtikten sonra ayıp ve eksik işler bulunduğunu iddia etmiş ise de taleplerine ilişkin olarak hak düşürücü süre ve zamanaşımının geçtiğini, davacının eseri teslim alırken herhangi bir ihtirazı kayıtta bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da;

müvekkilce teslim edilirken herhangi bir ayıbı bulunmayan, sözleşmeye, teknik şartnameye ve mahal listesine uygun olarak yapılarak teslim edilen taşınmazın, teslim tarihinden uzunca bir süre geçtikten sonra ayıplı olduğunun iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi iddia edilen eksikliklerden kaynaklı hasarlarla ilgili olarak da müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, taşınmazın tesliminden sonra davacı tarafça ve kiracılar tarafından mimari projede bir çok değişiklik yapıldığını, taşınmazın teslim edildiği şekilde muhafaza edilmediğini,

eserde bozulmalara neden olabilecek bir çok değişiklik yapıldığının bilinen bir gerçek olduğunu, hal böyle iken sorumluluğun taraflarında olduğunun iddia edilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili şirketin bütün imalatları standartlara uygun olarak ve olması gerektiği gibi yaptığını savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile Teknik Şartname ve Mahal Listesine uygun olarak yapılmadığı iddia edilen eksik ve ayıplı işler nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Taraflar arasında davacı şirketin arsa maliki, davalı şirketin ise müteahhit sıfatıyla akdettiği 14.12.2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin mevcut olduğu, bu sözleşme uyarınca davacının maliki olduğu taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak inşaat yapılmasının ve yapılacak inşaat sonucu sözleşmede belirtilen koşullar ve saptanan miktardaki taşınmazın davalı yükleniciye satışının vadedildiği, inşaatın davalı tarafça yapıldığı, ancak yapılan inşaatın Sözleşmeye, Teknik Şartnameye ve Mahal Listesine uygun olarak yapılmadığının davacı tarafça iddia edilerek,

davalıya bu konuda 2021 tarihinde ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnamede belirtilen eksik ve ayıplı işlerin giderilmesinin istendiği, taraflar arasında dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da bir anlaşma sağlanamadığı, bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmakla, davada çözümü gereken yön; davacının eksik ve ayıplı işlere yönelik iddialarının yerinde olup olmadığı, davalıdan bu nedenle bir tazminat talep hakkının doğup doğmadığı,

tazminat talep hakkının doğmuş olduğunun saptanması halinde ise bu kez, bunun kapsam ve miktarının tayini ile davalının usul ve esasa yönelik itiraz, def'i ve savunmalarının yerinde olup olmadığının tespiti noktasındadır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü amacıyla taraflarca dayanılan deliller toplanmış ve uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmekle, verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerce 01.08.2022 tarihli bir ön rapor hazırlanarak, eksik olduğu belirlenen bilgi ve belgeler açıklanarak, söz konusu eksik hususların giderilmesinin talep edildiği, bilirkişilerce düzenlenen ön raporda belirtilen eksik bilgi ve belgelerin temini amacıyla taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda ilgili kurumlar ile davalı şirkete gerekli müzekkerelerin yazıldığı,

yazı cevapları dosyaya geldikten ve taraf vekillerinin her aşamada beyanları alındıktan sonra dosyanın rapor düzenlenmesi amacıyla yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerce gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli 17.07.2023 tarihli raporun düzenlendiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarda bulundukları, mahkememizce 26.09.2023 tarihli celsede verilen ara karar ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların reddine karar verilerek, esas hakkında beyanda bulunmaları için taraf vekillerine süre tanındığı,

verilen ara karar uyarınca davalı vekilinin esas hakkında beyanda bulunduğu, davacı vekilinin ise ıslah dilekçesi sunarak dava değerini harcını da yatırmak suretiyle artırdığı görülmekle, 19.12.2023 tarihli son celsede taraf vekillerinin beyanları da alınmak suretiyle tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici tarafından inşa edilerek,

davacı arsa sahibine teslimi gerçekleştirilen ve kullanıma açılan Arıkanlar İş Merkezinde, eksik ve kusurlu işlere ilişkin olarak açılan işbu davada yapılan yargılama sonucu bilgi ve belgelere dayalı olarak tespit edilebilen davalı yüklenicinin sorumlu olduğu hususların, davacının dosyaya sunmuş olduğu fotoğraflar ve CD içerisindeki videodan, kablo kanalının standart olarak yapılmamış olduğu, kablo kanalının standart olarak yeniden yapılması için 2021 yılı piyasa fiyatları ile 8.440,50 TL iş bedeli ve 1.519,29 TL KDV olmak üzere toplam 9.959,79 TL hesaplandığı,

baca ve havalandırma hatlarının standartlara uygun olmadığı iddiası ile ilgili olarak, davacının havalandırma bacalarının standartlara uygun olmadığı iddiasının doğru olmadığı, sorunun havalandırma bacalarının yanlış kullanımından kaynaklandığının belirlendiği, yönetim odası olarak yapılan yerin alt katında bulunan su deposunun bulunduğu bölgeye pis su çukuru yapılması,

bu çukurdaki suyu tahliye edecek 2 adet dalgıç pompanın yerleştirilmesinin onaylı Su Sıhhi Tesisat Uygulama Projelerinde yer almasına rağmen yapılmamasından ötürü, davacı yanca yapılan bu imalatlara ait 2021 yılı fiyatlarıyla toplam 19.500 TL’lik (KDV dahil) hesaplama yapıldığı, davalı yanca imalatı tamamlanan doğalgaz tesisat girişinin standarda aykırı olmadığı, davacının revizyon sağladığı sayaç muhafaza kapakları için davalı yandan herhangi bir alacak talebinin yerinde olmadığı,

yağmur suyu rögarlarının yeterli olup olmadığı hususunda bilirkişi ön raporu ile talep edilen teknik hesaplamaların her iki tarafça dosyaya sunulmadığından yağmur suyu toplama kanalı için bilirkişiler tarafından herhangi bir değerlendirme yapılamadığı hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacının dava konusu yaptığı eksik ve ayıplı işlere ilişkin olarak bilirkişilerce tespiti yapılan kablo kanalının standart olarak yapılmamış olmasından kaynaklanan toplam 9.959,79 TL zarar ile su deposunun bulunduğu bölgeye pis su çukuru yapılması,

bu çukurdaki suyu tahliye edecek 2 adet dalgıç pompanın yerleştirilmesinin onaylı Su Sıhhi Tesisat Uygulama Projelerinde yer almasına rağmen yapılmamasından ötürü hesaplanan 19.500 TL zarar olmak üzere toplam 29.459,79 TL'yi davacının yüklenici davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, davacının diğer eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, söz konusu hususların gizli ayıplı imalat ile eksik iş kapsamında olması nedeniyle hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçmemiş olduğu, davacının davadan önce davalıya eksik ve ayıplı imalatları sözleşmeye ve eklerine uygun hale getirmesi için gerekli ihtarda bulunduğu,

davalı yüklenicinin uygun şekilde imal etmediği toplam 29.459,79 TL olarak hesaplanan eksik ve ayıplı imalat bedelini davacıya ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla, davacının davasının ıslah olunan miktar üzerinden kabulü ile 29.459,79 TL'nin davalıdan tahsiline, bu miktarın 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 29/11/2021 tarihinden, kalan 28.459,79 TL'sine ise ıslah tarihi olan 06/10/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak tahsil edilmesine, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede eksik ve ayıplı imalatların tamamlanmasının istendiği,

ancak herhangi bir bedel belirtilmediğinden davacının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmaması nedeniyle bu yöndeki feri nitelikteki talebinin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.