Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/787 K.2022/354

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/787

KARAR NO : 2022/354

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 23/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yemek hizmeti sektöründe faaliyette bulunduğunu ve davalı şirkete muhtelif tarihlerde yemek hizmeti verdiğini, takibe konu faturaların davalı şirkete gönderildiğini ve 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasındaki cari hesap ektresinde belirtildiği halde davalının ödeme borcunu yerine getirmediğini, yemek hizmeti karşılığı düzenlenen faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlatılmışsa da davalının takibe de itiraz ettiğini, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak yapılan görüşmelerden olumsuz netice alındığını belirkterek,

borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, 020 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dilekçesinin ekinde bir yıllık cari hesap ekstresi sunduğunu ve bir yıl boyunca çeşitli tarihlerde otuz dört kez olmak üzere müvekkile yemek getirdiğini ileri sürerek, davalının yalnızca beş kez ödeme yaptığını iddia ettiğini fakat bu hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinin ekine cari hesap ekstresi eklendiğini ve davalı şirketin 4,388,71 TL borcu olduğu iddia edilmişse de cari hesap ekstresi adı altında iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun varlığına delalet etmediğini, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını,

cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını kanıtladığı iddia edilemeyeceği, bu konuda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2146 E. , 2020/4039 K. Mevcut olduğunu, davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanamadığını, anılan icra takibine süresi içinde yapılan haklı itiraz neticesinde dayanaksız icra takibi durdurulduğunu, davacı tarafça ikame edilen itirazın iptali davasının haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalının ... 17. İcra Md. 2021/13712 E. sayılı dosyasındaki itirazının 4.340,96 TL asıl alacak, 47,75 TL işlemiş faizi yönünden iptalini talep ettiği, dosya kapsamında yukarıda yapılan incelemeler sonucunda; davacı ve davalı taraf defterlerinde kayıtlı olan takibe konu faturalar yönünden davacının davalıdan toplam 1.964,55 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde kaydı bulunmayan ve davacı tarafından davalıya teslimi kanıtlanmamış 14.12.2019, 20.12.2019, 28.12.2019 tarihli faturaların yönünden ise alacaklı bulunup bulunmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki, cari hesaba ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.964,55 TL-TL alacağının bulunduğu, bu miktar yönünden davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,

davalının bir kısım faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği ,14.12.2019, 20.12.2019, 28.12.2019 tarihli faturaların davalı defterinde kayıtlı bulunmadığı, davacı tarafından bu tarihli faturalardaki malların davalıya edildiğinin ispatlanamadığı, bu itibarla davacının taraf defterlerinde kayıtlı bulunan 1.964,55 TL'yi istemekte haklı olduğu,

haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyeti tespit ve ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.