Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/798 K.2022/449

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/798 Esas - 2022/449

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/798

KARAR NO : 2022/449

BAŞKAN :... KATİP :...

DAVACI ... DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2021

KARAR TARİHİ : 21/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “...” markasının her türlü hakkının davacı şirkete ait olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, Türkiye’de ve Ukrayna’da 100'e yakın şubesi bulunduğunu, davacı ile davalı şirket arasında şifahi olarak Ürün Tedarik ve Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin T.C. Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Merkez Orduevi’nde kazandığı ihale kapsamında ...

Markası altında ve ürünlerini kullanma yükümlülüğünde kafe işlettiğini, davacı şirketin davalı şirkete Merkez Orduevi'nde işlettiği "..." Markası altındaki kafede kullanılmak ve satılmak üzere birçok ekipman ve ürün sattığını, satılan bu ürünlerin faturalandırılarak cari hesaba işlendiğini ancak davalı şirketin tedarik ettiği ürünler karşılığında davalı şirkete borçlandığı tutarları ödemediğini, davalı şirketin Ürün Tedarik ve Satış Sözleşmesinin sözlü olarak akdedilmesinden itibaren sözleşmeye ve marka etik ve kurallarına aykırı tutum ve davranışlar sergilemeye başladığını, bu konuda birçok kez uyarıldığını, davalı şirkete ait ...

Merkez Orduevi Şubesi’ne 06.07.2021 tarihinde yapılan ziyarette, markanın kalite ve standart anlayışıyla bağdaşmayan birçok ürünün kullanıldığı ve satışı yapıldığını, bu durum üzerine, 11.09.2021 tarihinde ihtarname e-postası ile akdedilen Ürün Tedarik ve Satış Sözleşmesinin tek yanlı olarak feshedildiğini, markaya ait tabelanın yedi (7) gün içerisinde kaldırılması, markaya ait baskılı ürünlerin, kahvelerin ve tüm ekipman ve ürünlerin yedi (7) gün içerisinde eksiksiz olarak iade edilmesi,

dekorasyonun ve dekorasyona ait mal/malzemelerin on beş (15) gün içerisinde değiştirilmesinin davalı şirkete ihtaren bildirildiğini, davalı şirketin söz konusu ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini, davalı şirketin bu tutumu karşısında haklarında her türlü hukuki sürecin başlatılacağının ihtar edildiğini, 20.10.2021 tarihinde ...23.

İcra Müdürlüğü'nün 2021/13734 E. sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yasal süresi içinde 11.11.2021 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğun olumsuz sonuçlandığını belirterek davalı şirketin yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mal kaçırma ihtimaline karşı mallarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen ürün tedarik ve satış sözleşmesine konu faturalardan kaynaklı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Dava niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 20/12/2021 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

...23. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13734 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında faturalara dayalı olarak toplam 582.597,63 TL'si asıl alacak, toplam 17.456,11 TL faiz olmak üzere toplam 600.053,74 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde sunduğu dilekçe ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesinden davalıya ait 2021 yılına ait BA-BS formları celp edilip dosyaya eklenmiştir.

Davalıya uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterleri sunması için ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş olup, defterler sunulmadığından ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.

Dosya üzerinde ve davacı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 02/08/2022 tarihli raporunda; davacı şirketin incelenen 2021 yılı ticari defterlerinden firmanın e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve defteri kebirin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, envanter defterinin tasdike tabi olmadığı,

taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanan ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete 667.597,63 TL’lik fatura düzenlemiş olduğunu, davalı şirketin bu faturalardan kaynaklanan borca mahsuben 09.03.2021 tarihinde 30.000,00 TL, 06.05.2021 tarihinde 25.000,00 TL, 01.08.2021 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davacı şirketin takibe konu ettiği tüm faturaların ticari defterlere intikal ettirilmiş olduğunu, davalı şirket ticari defterleri incelenememiş olmakla birlikte Gelir İdaresi Başkanlığı, ...Vergi Dairesi Başkanlığı,

Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 21.03.2022 tarih ve E-61724340-250.02.-126460 sayılı yazısı ekinde yer alan davalı şirkete ait Form Ba kayıtlarından, davalı şirkete düzenlenmiş tüm faturaların ticari defterlere işlendiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacı ticari defter kaydına göre davalı şirketten takip tarihi itibariyle 582.597,63 TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme, bilirkişi raporu içeriği, BA-BS form kayıtları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında sözleşmeye dayalı mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davalıya uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerini sunması için çıkartılan ihtarlı davetiyenin tebliğine karşın defterler sunulmadığından ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları itibariyle 582.597,63 TL faturalardan kaynaklı alacağın bulunduğu, davalı şirkete ait form BA kayıtlarından davalı şirkete düzenlenmiş tüm faturaların ticari defterlere işlendiği,

faturalardan bakiye alacağın 582.597,63 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar asıl alacağa itirazın yerinde olmadığı, icra takibinde işlemiş faiz isteğinde bulunulmuş ise de talebin niteliği itibariyle takip tarihi öncesi itibariyle temerrüde düşürücü ihtarnamenin olmadığı, takip tarihi öncesi itibariyle temerrüdün oluştuğu kanıtlanamadığından işlemiş faize itiraz yerinde görülerek 582.597,63 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı, likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 1.431,50 TL