Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/808 K.2022/657

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/12/2021

KARAR TARİHİ : 07/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ... ile imzalanan 02/05/2018 ve 11/09/2020 tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankadan 3.000.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, davalının müteselsil kefil sıfatı ile 11/09/2020 tarihinde 3.000.000,00 TL üzerinden sözleşme imzaladığını, borçluların vadesi gelmesine rağmen kredi ödemeleri aksattığını ve temerrüde düştüğünü, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, borçlunun ve kefillerin temerrüde düşürülmesinin ardından...D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını,

davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından icra takibine dayanak olarak sunulan kredi sözleşmesini okumasına, incelemesine ve suret almasına olanak sağlanmaksızın tarafınca imzalandığını, belgeyi bilerek imzalamadığını, sözleşmedeki isminin ve imzasının dışındaki yazılı alanların büyük çoğunluğunun tarafınca doldurulmadığını, yaşı gereği o sayfa sayısındaki ve küçüklükteki yazıları kısıtlı bir zamanda okuması ve imzalamasının fiilen mümkün olmadığını, aynı borçtan dolayı davacı banka tarafından...icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını,

aynı borç için mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, hakkında çift takip yapılması karşısında icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 28/12/2021 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlu ve dava dışı borçlular ...., ile...hakkında 1.081.493,67 TL asıl alacak ve 85.761,24 TL asıl alacak, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 75.671,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.892,33 TL BSMV, 2.020,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 103,03 TL BSMV, 165,50 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 1.251.018,06 TL alacağın tahsili isteğiyle 05/11/2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

... şubesinden dava konusu kredilere ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 15/05/2022 tarihli raporunda; sözleşmeye ilişkin bir kısım belge örneklerinin sunulması gerektiğini bildirmiş, davacı vekiline ön raporda bahsi geçen belge örneklerini sunmak üzere süre verilmiş,...

D.iş sayılı dosyasında verilen karar örneği celp edilmiş, diğer belge örnekleri davacı vekilince sunulmuş, nihai rapor için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 08/09/2022 tarihli raporunda, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;

davacı bankanın nakit alacak miktarının 981.513,90 TL asıl alacak, 80.424,72 TL asıl alacak, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 33.919,48 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.695,97 TL BSMV, 2.020,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 103,03 TL BSMV, 165,50 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 1.100.753,14 TL olarak hesaplandığını, gayri nakit alacak yönünden sözleşmede çek yaprakları garanti tutarları depo talebinden kefilin sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı .... arasında 02/05/2018 tarih, 650.000,00 TL ve 11/09/2020 tarih 2.500.000,00 TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının her iki sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının kefaletine ilişkin eşinin muvafakatinin alındığı, sözleşmenin faiz, komisyon, vergi ve masraflar, temerrüt faizi başlıklı 4.maddesi uyarınca temerrüt faizinin akdi faiz oranına azami %100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceğinin belirtildiği, bilahare bu oranın bankaca %30 olarak değiştirildiği,

bankaca fiilen uygulanan kredi faiz oranlarını içeren listeye göre kat tarihinden takip tarihine kadar faiz oranlarının belirtildiği, kat tarihi itibariyle borçlu cari hesap ve taksitli ticari krediden kaynaklı alacaklar için azami akdi faiz oranının %16,50, gecikme faiz oranının %21,45 olduğu, ticari KMH hesabından kaynaklı alacak için gecikme faiz oranının %27,36 olduğu, dava dışı şirkete taksitli ticari kredi ve ticari KMH ve borçlu cari hesap kredileri açıldığı, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine davacı bankaca dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefile ....

Noterliğinden ihtarname keşide edilerek ihtarnamede belirtilen nakdi alacağın 3 gün içinde ödenmesi, gayri nakdi alacağın bu süre içerisinde depo edilmesi isteğinde bulunulduğu, asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı adresine ihtarname keşide edilip, adresten ayrılması sebebiyle 04/09/2021 tarihi itibariyle bila ikmal iade edildiği, sözleşme hükmü gereği bu tarih itibariyle tebligatın yapılmış sayılacağı, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 04/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 08/09/2021 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporunda faiz oranı uygulamaları ve hesaplamanın sözleşme içeriği, faize ilişkin belgeler itibariyle yerinde olduğu, davacı banka şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete ticari kredili mevduat hesabından ve taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklı krediler kullandırıldığı, icra takibinde KMH kredisinden kaynaklı asıl alacak dışında diğer kısma yıllık %21,45 oranında faiz talep edildiği, bu oranın esas alınması gerektiği, KMH kredisi için %27,36 temerrüt faiz oranı olduğu,

yapılan hesaplamalar sonucunda davacının dava dışı asıl borçlu şirketten borçlu cari hesap ve taksitli ticari krediden kaynaklı takip tarihi itibariyle 981.513,90 TL asıl alacağının bulunduğu, KMH kredisinden kaynaklı asıl alacağın 80.424,72 TL olduğu, işlemiş temerrüt faizlerinin sırasıyla 33.919,48 TL ve 2.020,54 TL, işlemiş BSMV'lerin sırasıyla 1.695,97 TL ve 103,03 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 910,00 TL, ihtiyati haciz yargılama gideri 165,50 TL olmak üzere nakit alacağın toplam 1.100.753,14 TL olduğu, davalının kefalet limiti de nazara alınarak aynı miktar borcunun olduğu,

gayri nakit kredi olarak çek taahhüt kredisinden kaynaklı depo talebinde bulunulmuş ise de, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede çek yaprakları garanti tutarları depo talebinden kefilin sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından davalının gayri nakdi kredi borcuna ilişkin depo talebinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla 1.100.753,14 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Nakit alacaklar yönünden nispi, gayri nakdi alacaklar yönünden maktu harç ve vekalet ücreti takdir edilmiştir,

TOPLAM 1.698,50 TL