Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/89 K.2021/594

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mal ve hizmet satımından dolayı davalıya gönderilen ekte sunulan e-fatura bedeli olan 23.000,00 TL'den kalan 5.600,00 TL'si ödenmediği için Ankara ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/10110 sayılı icra dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine borçlu 22/12/2020 tarihinde yetkiye borcun tamamına gecikme faizine borcun ferilerine ve tüm borç sebeplerine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü 29/12/2020 tarihli kararıyla itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının 26/10/2020 tarihli faturayı kabul ettiğini ve defterlerine de işleyerek muhasebeleştirdikten sonra 03/11/2020'de 17.400,00 TL'sini ödediğini ve ancak kalan 5.600,00 TL'sini ödemediğinden icra takibinin zorunlu olduğunu, davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazların iptaline,

kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme gideri ve avukatlık ücreti, arabuluculuk oturum ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin tüzel kişiliğe ve temsil kabiliyetine haiz ticaret siciline kayıtlı işlem merkezi adresi ... sınırlarında olduğunu, bu sebeple davacı yanın davasını yetkili Kahramankazan İlçesi yargı çevresi sınırları içerisinde bulunan Ticaret Mahkemeleri nezdinde ikame etmesi gerektiğini, davacı yanın dava dışı ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine taşeron olarak müvekkili şirkete bir kısım işler yaptığını,

yüklenici dava dışı ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin taahhüt ettiği işlerde eksik ve gecikmiş ifa nedeniyle bir kısım kesintiler yapılarak kesin hesap miktarı anılan dava dışı şirkete müvekkili şirketçe ödendiğini, dava konusu taahhüt işi ile ilgili olarak keşif yapılarak teknik inceleme yapıldığında davacı yanın ve yüklenicinin eksik ifada bulunduklarının ortaya çıkacağını, davanın ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ihbarını talep ettiklerini, öncelikle süresi içinde ileri sürdükleri yetkiye ilişkin dava şartı eksikliği itirazlarının incelenerek davanın usul yönünden reddine,

müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yanın yüklenici ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne rücu etmeksizin ve müvekkili şirket üzerinde kötü niyetli olarak cebri icra baskısı kurmak suretiyle yargı yükü oluşturduğundan aleyhine % 20'den az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusunun para alacağı , dolayısıyla götürülecek alacak olması nedeniyle davacı alacaklının yerleşim yeri olan Ankara Mahkemesi yetkili olduğundan davalının yetki itirazı redddedilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların defter ve kayıtları ile kayıtlara dayanak teşkil eden faturalar ve diğer ilişkili belgelerine ilişkin kayıtlar dikkate alındığında; tarafların incelenen ticari defterlerinin delil vasfının bulunduğu, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının davacıdan kombi ve kombi malzemelerinin alımına ve montaj hizmetine konu ticari ilişki olduğu, davalının davacı faturaları karşılığında kısmi ödeme yapmış olduğu,

taraf kayıtlarının, belgelerinin ve bildirimlerinin davalının davacıya düzenlediği 1.000,00 TL tutarlı fatura dışında uyumlu olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına ve dayanak belgelerine göre, takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla davalıdan alacağının 5.600,00 TL olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına ve dayanak belgelerine göre, takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla davacıya borcunun 4.600,00 TL olduğu, taraf kayıtlarına göre davacı alacağı ile davalı borcu arasındaki fark olan 1.000,00 TL'nin davalının davacıya vade farkı açıklaması ile düzenlediği e-arşiv faturasının davacı kayıtlarına alınmadığı,

e-arşiv faturanın davacıya elektronik ortamda veya kağıt ortamında teslim edildiğine dair bir belge ve kayıt sunulmadığı, söz konusu faturaya davacının itirazına dair bir belgenin de bulunmadığı dikkate alındığında bu konularda tarafların dosyaya kayıt ve belgeler sunmalarının düşünülebileceği, davacı ve davalı kayıtlarına göre, davacıya olan borcun kendisine 5.600,00 TL veya 4.600,00 TL olarak ödenmesi konusundaki nihai takdirin mahkemede olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki, cari hesaba ve ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.600,00 -TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının davacıya tebliğ edildiği ve fatura konusu malın iade edildiğinin davalı tarafça ispat edilememiş olduğu,

davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği ,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.