İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/90 K.2021/566

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalanan ... ...'e ait ... plakalı aracın ... ... idaresinde iken 12.08.2014 tarihinde ... ve ... plakalı araç ile kaza yaptığını ve sigortalılarının vefat ettiğini, kazada sürekli sakat kalan ... ... tarafından müvekkili şirkete tahkim başvurusu yapıldığını, tahkim yargılamasında kusur incelemesi yapılmadığını, müvekkili şirkete ve davalı şirkete karşı açılan ... ATM 2014/...

Esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete sigortalı aracı kullanan ... ...'ün kusursuz bulunduğunu, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddedildiğini, Ceza yargılamasında yapılan adli tıp kurumu incelemesinde müvekkili şirkete sigortalı aracı kullanan ... ...'ün kusursuz bulunduğunu, belirlenen kusur oranına göre 18.09.2017 tarihinde davalı şirketten %75 kusur oranına göre 270.429,25 TL talepte bulunulduğunu, taleplerinin reddedildiğini, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas nolu takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun da anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla itirazın iptaline, icranın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun ödemiş olduğu tazminat için rucu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... ...'ın maluliyet oranının kesinleşmediğini, maluliyet oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan ... 'ın hatır için taşındığı , yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemeri takmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyanına göre trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, teminatlarının araç başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından sigortalı bulunan aracın kusuru bulunmaması nedeni ile poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava kapsamında 08.06.2021 tarihi itibari ile taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır