Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/95 K.2021/83

Dava

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

Davalının maden işleri ile uğraştığı ve adına maden sahası işletme ruhsatının bulunduğunu, davalının ....ilçesi sınırları içinde ... sicil nolu Maden Grubu IV olan boksit maden sahasının işletme ruhsatının Maden İşleri Genel Müdürlüğünce ruhsat bedellerinin zamanında yatırılmaması nedeniyle iptal edildiğini, bu iptale karşı dava açıldığını, ruhsata ait borçların ödenmesi karşılığında maden sahasına ait işletme ruhsatının devrine ilişkin olarak , ... (...

Hafriyat Madencilik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına) ve ... adlı kişiler ile 25.01.2019 tarihinde bir niyet protokolü imzalandığını, müvekkilinin bu protokole ... adlı kişiyle birlikte şahit olarak imza attığını, söz konusu protokolün akabinde ruhsat iptali işleminin Mahkemece iptaline ilişkin davanın ... lehine sonuçlanması üzerine ruhsata bağlı borçların ödenmesi zorunluluğu ortaya çıktığını, protokol gereğince ....Ltd.Şti. tarafından ruhsatla ilgili ödenmesi gereken borçların ödenmesinde sıkıntı ortaya çıkınca müvekkilinin söz konusu borçların ödenmesi için 27 Mart 2019'da 104.336,00 (Yüzdörtbinüçyüzotuzaltı) TL,

04 Nisan 2019'da ise ise 66.000,00 (Altmışaltıbin) TL olmak üzere toplam 170.336,00 (Yüzyetmişbinüçyüzotuzaltı) TL parayı ...'a borç olarak gönderdiğini, ...'ın hesaplarında bloke olduğundan dolayı paralar ...'ın sözleşme yaptığı ...

Madencilik Mühendislik Müşavirlik Danışmanlık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin personeli maden mühendisi olan ...'a banka gönderisiyle gönderildiğini, gönderilen paralar ... tarafından ruhsat sahibi ... adına ruhsat borçları için ödendiğini, müvekkilinin gönderdiği paralar ile ruhsata bağlı borçların ödendiğini ve ruhsat iptalinin önüne geçildiğini, ödenen bu paraların müvekkiline geri ödenmediğini belirterek.

170.336,00 TL nin arabulucuya başvuru tarihi olan 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddeleri Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya TTK'nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

Somut olayda, tarafların tacir olmadığı, iş bu davanın T.B.K.'nun da düzenlenen ödünç verme sözleşmesinden kaynaklandığı ve T.T.K.'nun 4. maddesinde sayılan davalardan da olmadığı , 6100 sayılı H.M.K.'nun 2/1 ve 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalara Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı , eldeki davada Ticaret mahkemelerinin ( bu kapsamda Mahkememizin ) görevli olmadığı anlaşılmakla , 6100 Sayılı H.M.K.'nun 114/1/c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevli olup olmadığı hususu dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağından aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... Hakim ...