Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2021/803

Asıl davada; HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : .... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/02/2021

KARAR TARİHİ : 10/12/2021

Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/354 esas sayılı davada; DAVACI : ...

DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/06/2021

KARAR TARİHİ : 10/12/2021

G.K.YAZIM TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl davada;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında, ...konutları ... adresine çocuk oyun grupları, progele işleri, banklar, fitnes alanları ve ekipmanları montaj işleri yapımı hususunda 27/06/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin edimleri yerine getirdiğini ve iş teslim edildiği halde bakiye bedel ödenmediğini, yapılan iş miktarı ve sözleşmeye göre bedeli Konya ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1 D.İş sayılı dosyasında tespit ettirildiğini, buna göre bakiye 414.800,00 TL ödemenin yapılmadığını, bu bedelin tahsili amacıyla Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2019/8342 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; takibe İtirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi karar verimesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın söz konusu sözleşme gereğince edimini tam ve eksiksiz ayıpsız yerine getirmediğini, bu nedenle de TOKİ 'den hakedişlerini zamanında alamadıklarından işin feshedildiğini, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, yaptığı iş bedeli 453.700,00 TL +KDV olup 300.000,00 TL'sinin ödendiğini, sözleşme gereğince gecikilen 329 gün için 150.000,00 TL cezai şarttan mahsup edilince alacağı kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/354 esas sayılı davada;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı Şehri Park A.Ş arasında ...konutlarını .... adresindeki çocuk oyun grupları, pergole işleri, banklar ve fitness alanları sağlama ve montaj işlemleri hususunda 27/06/2018 tarihinde malzeme+ işçilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmede belirlenen ve taraflardan beklenen işe süresinde başlamadığı gibi işleri tamamlamadığını, eksik bırakmış olduğunu, edimini yerine getirmediğini , müvekkilinin hak edişlerini TOKİ'den zamanında alamaması,

işin feshedilmesi ve müvekkilin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı tarafın işlerini tamamlamamasına rağmen davacı müvekkilinin aleyhine Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2019/842 Esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, bunun üzerine Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/96 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını , işbu davada ise, sözleşme gereği cezai şartların yerine getirilmesi nedeniyle tazminat istemiyle dava açtıklarını, davacı tüm işlerini sözleşmede belirtilen sürede bitirmediği gibi,

işe zamanında başlamayarak ve işi tamamlamayarak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, tüm işleri eksik ve geç yaptığını, bu neden ile sözleşmenin 14.maddesinde belirtilen geçikme cezasını ödemesi gerektiğini, tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik kısmi olarak 20.000.TL gecikme cezasının taraflarına ödenmesine, tensip zaptı ile birlikte davanın Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/96 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, buna karşılık davacı tarafın gereken ödemeleri yapmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davada dava; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine , birleşen davada ise ; 27/06/2018 tarihli sözleşme şartlarının davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği ve cezai şart alacağının olup olmadığına ilişkindir.

Asıl davada davacı birleşende davalı vekili Av. ...'ın 18/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yine birleşen dosyadaki feragati kabul ettiklerini karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı birleşen dosyada davacı vekili Av. ...'in 18/10/2021 tarihli dilekçesinde; davalarından feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını yine asıl davadaki feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı Av. ...'ın dilekçesine ekli sunduğu, Aksaray .... Noterliğinin 30/06/2020 tarihli ve 06411 yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı Av. ...'in dava dilekçesine ekli Konya .... Noterliğinin 04/02/2016 tarih ve 04816 yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder.

Asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerinin feragati, aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca vekillerin davadan feragate yetkili bulunduğu görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ....