İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2021/1062

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ...Şti.'ne ait davalı ...idaresindeki ... plakalı araç ile karıştığı kazada müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının dava konusu talepler yönünden dava şartını yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği, Zira dava şartının yerine getirilmemesi halinde davanın usul yönünden reddi gerektiği, Değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan Karayolları ZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek koşulu ile müvekkilinin kusur oranı ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranının ve değer kaybı tespinin gerekli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde; Davanın belirsiz alacak davası olmadığını, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, müvekkilini hukuken işleten olarak addetmenin mümkün olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun davalı ...'a tebliğ edilmişse de davalı ...tarafından mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme araştırmalar yapılmış, 02/05/2017 tarihli ara karar, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

13/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi özetle;

a-Kazanın meydana gelmesinde, davalı ...A.Ş.'nin maliki olduğu, ... A.Ş.'ne uzun süreli olarak kiralandığı ifade edilen, davalı ... Genel Sigorta A.Ş, tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'ın'ın TAM (%100) KUSURLU,

b-Davacı ...'ün maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun KUSURSUZ sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı,

c-Davacı tarafın kaza sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybının 7.700,00 TL olduğu, söz konusu tutarın araç başına poliçe teminat limiti olan 29.000 TL'yi aşmadığı, söz konusu tutardan davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'nin, kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ...'ın ve kazaya sebebiyet veren araç maliki davalı ...San. A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin 08.10.2015 tarihi olduğu, temerrüt faizinin avans faiz oranı üzerinden hesaplanması gerektiği,

d-Davacnın onarım süresince uğradığı net kazanç kaybının 3.000.00 TL olduğu, söz konusu tutardan davalı sürücü ...İle araç maliki davalı ...San. A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin kaza olayının meydana geldiği 19.08.2015 tarihi ve temerrüt faizinin avans faiz oranı üzerinden hesaplanması gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Mahkememizden verilen 04/12/2017 tarih ve 2016/286 Esas 2017/864 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 30/10/2020 tarih ve 2019/1325 Esas 2020/4139 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.

BAM kaldırma kararı doğrultusunda yapılan araştırmalara göre vergi kayıtları, sözleşme aslı celbedilmiş olup , Davalı ...AŞ., kaza tarihi olan 19/08/2015 tarihinde, kazaya karışmış olan ... plakalı aracın 28/02/2014 başlangıç tarihli "Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi" ile, ...

AŞ.'ye 26 ay süreyle kiralandığını, sözleşmeden önce aracın 10/05/2013tarihinde teslim edildiği, kira sözleşmesini vergi dairesine bildirildiği, davalı şirketçe damga vergisinin ödendiği ve kazaya karışan aracın söz konusu şirketin kullanımında olduğunu taraflara arasındaki araç kiralama sözleşmesinin uzun süreli olduğu anlaşılmış olup bu kapsamda davalı ... araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunmadığı, aracın işleteni olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi gereğince kiracının işleten sıfatını kazandığını ve işletenenin sorumluluğu altına girdiğini dikkate alınarak davalı ...

AŞ yönünden pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; 19.08.2015 günü saat 14.00 civarında, davalı sürücü ..., diğer davalı... A. Ş.'nin maliki olduğu, diğer davalı ... Sigorta A. Ş. Tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araçla, ... Yolu ... mahallesinde, ...'in maliki olup, ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı ticari minübüse çarptığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacının tüm davalılardan aracın onarım sonrası oluşan değer kaybı için tazminat istediği, sigorta şirketi hariç davalılardan ayrıca kazanç kaybı istediği görülmekle yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacının aracında 7.500,00 TL değer düşüklüğü ve aracın onarım süresinde uğradığı net zararın 3.000,00 TL olduğu görülmekltedir.

Dava konusu, kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen kaybından 2918 Sayılı yasanın 85/1 maddesi uyarınca davalı sürücü, kusurlu araç maliki ve ZMSS poliçeli sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazadan dolayı hasar gören aracın onarım süresinde çalıştırılamaması sebebiyle oluşan " Kazanç " kaybından ise davalı davalı sürücü ve kusurlu araç maliki sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi davacının, davalı sigorta şirketine fatura sunduğu tarih, diğer davalılar için ise kaza tarihinin olduğuna kanaat getirilerek davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır