Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/99 K.2021/757

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili sulama kooperatifine üye olan aynı zamanda eski kooperatif başkanı olan davalının, 82,5 dekar tarlasının sulama işlemini kooperatif kuyusundan gerçekleştirildiğini, tüm köyün akraba olması, karşılıklı güven ilişkisi, davalının eski başkan oluşu ve kooperatif ana sözleşmesi 110.madde gereği davalıya sulama ücretini mahsulünü sattığı mevsimine kadar ödemek koşuluyla 2017 yılı döneminde su kullandırıldığını, alınan karar doğrultusunda 2017 yılında suyu bu şekilde kullanan davalının, bu döneme ilişkin kalan borcu olan 24.020,00.tl'yi müvekkil kooperatife ödemediğini,

davalı ile bu konuda görüşmeler yapıldığını ve davalının sözlü olarak uyarılmışsa da önemsenmediğini, sonrasında ise ekte sunulan konya .icra müdürlüğünün ... e.sayılı dosyası ile ... (... ) ödediği 25.200,00.tl paranın sulama borcundan mahsup edilmesini istediğini, davalının oğlu müvekkil kooperatife gelerek “davalının, icra dosyasına yatırdığı bu paranın sulama borcundan mahsup edilmesini söylediğini” belirtmiş ve tahsilat makbuzlarını kooperatif yetkililerine vermişse de davalının ödediği borcun kooperatifin borcu olmadığından bu talebin kabul edilmediğini ve borcuna mahsup edilmediğini, sulama ücretini vadesinde ödemeyenler hakkında,

kooperatif alacağını tahsil edebilmek için kanuni yollara müracaat edeceğini, bu takdirde, ortak kendisine su verilmesini veya diğer menfaatlerden istifade ettirilmesini talep edemeyeceğini, müvekkil kooperatif tarafından alınan 30/11/2017 tarihli kararda “davalının 2017 yılında saati 40.tl'den 1094 saat su kullandığı, toplam borcu olan 43.760,00.tl'den 19.740,00.tl'sini ödediği,

geriye 24.020,00.tl bakiye borcunun kaldığının” tespit edildiği ve ödememesi halinde yaptırımların uygulanacağı kararının verildiğini, davalının sulamaya dair borcunu ödemediğini ortadadır. belirtilen bu borcunu ödemesi konusunda davalı uzun bir süre beklenildiğini, davalı 2017 dönemi sulama borcununun ödenmediğini, kooperatif ana sözleşmesi kapsamında alınan kararlar doğrultusunda sorumluluklarını yerine getirmeyen, borçlarını ödemeyen davalıya 2019 yılında ise su verilmediğini, ayrıca, müvekkili kooperatifin, ana sözleşme kapsamında 01/04/2018 tarihinde sulama kuyuları yaptırma kararı alındığını,

kararda 435.000,00.tl'ye yaptırılan kuyular için üyelerden ve tarlası saha içinde kalan kişilerden dekar başına 166,001l kuyu yapım bedeli tahsil edilmesine ve bu borcun iki eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, davalının, 82,5 dekar tarlasına düşen 13.695,00.tl kuyu yapım bedelinin ilk taksiti olan 4.000,00.tl'yi 20/09/2018 tarihinde ödediğini, ancak 2.taksit olan 9.695,00.tl'yi ise ödemediğini, hem ödenmemiş su borcundan hem de kuyu yapım bedeli bakiye borcundan dolayı konya .icra müdürlüğünün ... e.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini,

davalının itirazı neticesinde takibin durmasından dolayı iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, arabuluculuk yoluna gittiklerini ancak anlaşamadıklarını bu nedenle açılan itirazın iptali davasının kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde 2017 yılından dolayı sulama borcumun olduğunu iddia ettiğini, davacının iddiasının doğru olmadığını, 2017 yılında davacı kooperatifte kontör karşılığı (kart ile) sulama sistemine geçildiğini, köylü sulama parasını peşin olarak kooperatife ödediğini, bunun karşılığında karta bedel karşılığı para yüklenerek, köylü de bu kartı okutarak sulama işlemini gerçekleştirdiğini, davacının iddia ettiği gibi karşılıklı güven ilişkisi neticesinde su kullandırılmadığını, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Davacı vekilinin sulh protokolü ekli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı arasında sulh protokolü imzalandığını, protokol gereğince dosyada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davası açtığı, davalı yanın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu sulh protokolü ekli 22/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı arasında sulh protokolü imzalandığını, protokol gereğince dosyada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettikleri görüldüğünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Peşin alınan 302,29 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 242,99 TL harcın davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince TARAFLAR ARASINDA YAPILAN SULH PROTOKOLÜ GEREĞİNCE DAVALIDAN alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/01/2022

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.