Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/100 K.2022/257

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... yetkilisi Bülent Kapu tarafından dernek ticari faaliyeti amacı ile müvekkil şirketten ceviz siparişi verdiğini, davalının müvekkili...….Ltd.Şti ile girmiş olduğu ceviz ticareti neticesinde 16.760 kg. ceviz teslimatı yapıldığını, teslim edilen cevizlerin kg. fiyatı teslim tarihi itibari ile 12,00 TL’den + KDV ile birlikte toplam 203.131,20 TL bedelli 14/11/2019 tarih ve 047448 no.lu fatura müvekkili şirket tarafından davalı federasyon adına düzenlendiğini, söz konusu 16.760 kg Ceviz Mersin Gümrüğünde davalı firmanın göndermiş olduğu nakliyeciye 14/11/2019 tarihinde imza karşılığı teslim edildiğini,

söz konusu fatura bedelinin 99.000 TL’si gümrük masrafı olarak düşülmüş olup, 27.000 TL’si ise davalı Federasyon yetkilisi Bülent Kapu tarafından müvekkili şirketin T.C. ...

Bankası hesabına 15/11/2019 tarihinde açıklama kısmına ceviz bedeli olarak da belirtilerek havale edildiğini, kalan 77.131,00 TL'nin ise müvekkili firmaya bugüne kadar ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından kesilen faturanın davalı federasyon Yetkilisi Bülent Kapu'ya Yurtiçi Kargo aracılığı ile 04/12/2019 tarih ve U747528 seri no.lu kargo ile gönderildiğini, akabinde borç ödenmeyince bu defa Federasyon Yetkilisine Elazığ ...Noterliğinin 10/02/2020 tarih ve 03276 yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiğini,

ancak ... 'nun Ankara ...Noterliğinin 14/02/2020 tarih ve 05009 yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile böyle bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, alacağın tahsili amacı ile ilk olarak söz konusu ticari ilişkileri yürüten Federasyon Yetkilisi ... hakkında Ankara ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/3546 E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine 20/07/2020 tarihinde yapılan itiraz ile icra takibi durdurulduğunu, daha sonra ise faturanın Federasyon adına düzenlenmiş olduğundan bu defa davalı federasyon hakkında Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/338 esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak federasyon yetkilisi olan Bülent Kapu'nun iş bu takip dosyasına da itiraz ederek böyle bir borcun olmadığını beyan ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı – borçlunun Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2021/338 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı borçlunun kötü niyetli itirazından dolayı %20 inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

Somut olayda uyuşmazlık icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davacı her ne kadar tacir ise de davalı böyle bir sıfata haiz değildir.

Davalı sivil toplum kuruluşu niteliğinden dernek statüsündedir. Bu nedenle tacir olarak kabul edilmez.

Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.