Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/107 K.2022/97

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; adına maaş haciz müzekkeresi yazılarak maaşıma haciz konulduğunu, Gaziantep'te ikamet etmesi sebebiyle, adına gelen tebligatları mahalle muhtarına,usulsüz olarak tebliğ edildiği sonradan olaydan haberim olması sebebiyle 7 günlük itiraz hakkını kaybettiğini, sözde alacaklıyı kesinlikle tanımadığını, kendisi ile hiçbir alacak vereceği olmadığını, sözde alacaklıyı hiçbir zaman görmediğini, tanımadığını, hakkında ilamsız takip başlatıldığını ya tutarsa anlayışı güttüğünü, kaldıki zaten tebligatın muhtara usulsüz bir şekilde yapıldığını,

sözde alacaklının ard niyetli olduğu haksız rara kazancı peşinde olduğu anlaşıldığını, ayrıca tarafına gönderilen ödeme emrinde borcun dayanağı, sebebinin belirtilmediğini, Yargıtay'ın buna dair kararında alacaklının ilamsız takiplede borcun dayanağı ve sebebinin belirtilmesi yönünde karar verdiğini, alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinde borcun sebebinin gösterilmediğini, takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmediğini ileri sürerek İİK'nun 58 ve 61. maddeleri uyarınca ödeme emrinin iptalini talep ettiğini,

mahkemece ödeme emri ile birlikte takibe dayanak belgelerin gönderilmediği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verildiği anlaşıldığını, İİK'nun 61/1. maddesinin 2. cümlesi gereği ise takip bir belgeye dayanıyor ise onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesinin zorunlu bulunduğunu, somut olayda, takip talebinde alacağın herhangi bir belgeye dayandırılmadığını, takibin bir belgeye dayandırılmadığına göre, takip dosyasına dayanak belge örneğinin sunulması ve İİK'nun 61/1.

Maddesi uyarınca ödeme emrine takibe dayanak belgenin tasdikli bir örneğinin eklenmesi söz konusu olmadığını, alacak senede dayanmıyorsa, borcun sebebinin ödeme emrinde de gösterilmesi gerektiğini, somut olayda borcun sebebinin hem takip talebinde, hem de ödeme emrinde gösterilmediği ve takip talebiyle ödeme emrinin İİK'nun 58 ve 60. maddelerine uygun içeriğe sahip olmadıklarının anlaşılmadığını, dava ve icra takibi ile yetkili mahkemelerin Gaziantep yetkili mahkemeleri olduğunu, davalının %30'dan aşağı olmamak üzere davalıya tazminat ödemesine,

ileri de avukat tutması dahilinde ve yargılamam giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDERİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

Somut olayda uyuşmazlık davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ilişkindir. Dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğindedir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Taraflar böyle bir sıfata haiz değildir. Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup 6100 Salıyı HMK. 2. Maddesi uyarınca; davada bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkememizce görev yönünden davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.