Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/141 K.2022/521

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/141 Esas - 2022/521

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/141 Esas

KARAR NO : 2022/521

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/02/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile satıcı ...Yatırım Org. San. ve Tic. A.Ş. arasında 10.06.2021 tarihinde noter huzurunda ...plakalı, 2015 model, BMW 520i model aracın müvekkili şirkete satışı için araç satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkiline aracı satın almadan önce satıcı tarafından araçta herhangi bir sıkıntı olmadığı,

aracın hatasız olduğu bilgisinin iletildiğini, satın alınan aracın 3. kişiye satılmak üzere 14.06.2021 tarihinde ekspertize götürüldüğünde ise araçta birtakım hasarların olduğunun öğrenildiğini, ekspertiz raporu sonucunda aracın sol tavan airbaginin açık olduğu ve aracın ön göğsünde kaplama olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin araçtaki gizli ayıplardan dolayı mağdur olduğunu, davacının araçtaki ayıplardan dolayı satıcıyı haberdar ettiğini ve satıcı tarafından geçiştirildiğini, davacının bunun üzerine 18.06.2021 tarihinde ...2.

Noterliği aracılığı 11887 yevmiye numarası ile ihtarname çektiğini, çekilen ihtarnameye rağmen davacının zararlarının karşılamadığını, satıcının gizli ayıpları söylemediğini, davacının mağdur olduğunu, araçta ciddi manada değer kaybı oluştuğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, ayıplı satış nedeniyle ...plakalı araçta meydan gelen değer kaybı için, şimdilik 1.000 TL’lik değer kaybının satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında 2 nolu celseye katılan davalı vekili duruşmada vermiş olduğu beyanında; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacıya satılan ...plakalı araçta mevcut gizli ayıplar nedeni ile araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davalı tarafından davacıya gizli ayıplı olarak araç satışı yapılıp yapılmadığı, bu ayıplardan dolayı davalının sorumlu bulunup bulunmadığı ile davacının iddia ettiği ayıplar nedeniyle araçta bir değer kaybı olup olmadığı ve davacının bu nedenle bir zarara uğrayıp uğramadığının tayin ve tespiti noktasındadır.

Mahkememizce, davaya konu çekişmeli hususların çözümünün teknik bilgi ve inceleme yapılmasını gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu amaçla önce bilirkişi Makine Mühendisi...'den 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış, düzenlenen raporun yeterli görülmemesi üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilerek, bu kez Makine Mühendisi ...'dan 11.08.2022 tarihli rapor alınmış olup, düzenlenen raporda özetle; ... firması tarafından yapılan incelemede, dava konusu aracın satışı sırasında aracın muhtelif yerlerinde ezik, çizik olduğu,

sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk, sol arka çamurluk, sol ön kapısında ezik çizik, ön alt tarafta hasarlı plastik kırığı, arka tampon alt bakalitinde kırık ve aracın sol tavan airbag'nin açık olduğu, ön göğsünde kaplama olduğunun görüldüğü, bu hasarlardan sol tavan hava yastığı hariç, araç üzerindeki çizik ezik, kırıkların alıcının aracı alırken gözle görebileceği hususlardan olup, bu hasarlardan dolayı alıcının bir tazminat hakkının olmayacağı, bu hasarların ayıp sayılmayacağı, taraflar arasında belirlenen 355.000,00 TL satış fiyatının mevcut duruma göre belirlendiği görüşüne varıldığı,

diğer taraftan dosya kapsamında aracın daha önceden darbe aldığına ilişkin bir bilginin bulunmadığı, ilgili ekspertiz firması tarafından yapılan incelenmede, aracın sol tavan hava yastığının açık olduğunun belirtildiği, bu hava yastığının açık olmasının, aracın sol yandan ya da alt kısmından darbe alması ile mümkün olabildiği, ekspertiz hizmeti veren Dynomos Auto Check Up şirketine yaptırılan incelemede, aracın sol yan kısmından darbe aldığı konusunda bir bilginin bulunduğu, ancak araç hareket halinde iken alt kısmının sert bir şekilde yol üzerinde bir cisme çarpması sonucu sol hava yastığının açılmasının mümkün olduğu,

bu durumda davacı tarafın airbag bedeli olan 461,00 Euro'yu (satış tarihi itibariyle 7.000,00 TL ) davalıdan talep edebileceği, hava yastığının açık olmasının araçta değer kaybına neden olmayacağı, aracın ön göğsündeki kaplamanın dekoratif olabileceği gibi ön göğüs üzerinde meydana gelen çatlak, yırtık, yıpranma gibi durumların giderilmesi için de yapılmış olabileceği, araç satın alınırken davacı tarafından bu hususun diğer kaporta hasarları gibi çıplak gözle görülebilir olduğundan ön göğüs kaplaması yapıldı diye dava konusu edilmesinin uygun görülmediği,

bu nedenlerle dava konusu ...plakalı araçta tespit edilen kaporta hasarları ile ön göğüs kaplamasının araç alınırken gözle görülebilecek durumlardan olduğundan davacının tazminat talebinin haksız olacağı, hava yastığı açmasıyla ilgili araç gövdesinde bir hasar tespit edilmediğinden bir değer kaybının oluşmayacağı, ancak hava yastığı ile ilgili masrafın 461,00 Euro ( 7.000,00 TL ) davalıdan istenebileceği hususlarının bildirildiği görülmüştür.Düzenlenen raporun dosya kapsamına, somut olaya, bilimsel ve teknik esaslara uygun olup, gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu görülmekle, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan 11.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya satışı yapılan davaya konu aracın ön göğsünde kaplama olması nedenine dayalı olarak davacının ileri sürdüğü gizli ayıp bulunduğu iddiasının söz konusu hususun aracın satın alınması sırasında gözle görülebilen açık bir duruma ilişkin olması nedeniyle davacının anılan olguya dayalı olarak ileri sürdüğü gizli ayıp iddiasının ve buna bağlı olarak talep ettiği değer kaybı isteminin hukuken yerinde olmadığı,

davacının davaya konu istemine dayanak oluşturan diğer bir iddiası olan aracın sol tavan hava yastığının (airbag) açık olmasının ise aracın gövdesinde bir hasarın tespit edilememesi nedeniyle bir değer kaybı zararına sebebiyet vermeyeceği, ancak hava yastığı ile ilgili masrafın 461,00 Euro (7.000,00 TL) olarak belirlendiği, buna göre davacının davalı tarafından kendisine satılan araçtaki söz konusu maddi olgulara dayalı gizli ayıp iddiasının yerinde olmadığı, ileri sürülen hususlardan ön göğüs kaplamasının gizli ayıp niteliğinde olmadığı,

sol tavan hava yastığının açık olmasının ise bir hasara dayalı olduğunun tespit edilememesi nedeniyle değer kaybı oluşturmayıp, sadece bu eksiklik nedeniyle masraf yapılmasını gerektirdiğinin belirlendiği, ancak davaya konu istemin değer kaybına ilişkin olup, işbu davada değer kaybının talep edildiği ve yapılan yargılama sonucu değer kaybı zararının tespit edilmemiş olması nedeniyle davacının ileri sürdüğü maddi olgulara dayalı olarak uğradığı bir değer kaybı zararının olmadığı anlaşılmakla, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine, davacı vekilince mahkememize yazılı olarak sunulan beyan dilekçesinde,

davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması nedeniyle davada haklı çıkmış olsa bile yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi gerektiği ve lehine vekalet ücreti hükmedilmeyeceğini bildirmiş ise de arabuluculuk tutanağı incelendiğinde davalıya gönderilen davet mektubunun adresinin kapalı olması nedeniyle ulaşılamaması sonucu toplantıya davalı taraf temsilcisi ve/veya vekilinin katılımının sağlanamadığı, bu nedenle görüşmenin yapılamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin söz konusu beyan dilekçesindeki yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine ilişkin yasal şartın somut olayda oluşmadığı,

davalı tarafa tebligat yapılamaması nedeniyle arabuluculuk görüşmesine katılamadığı anlaşıldığından arabuluculuk giderleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davasında haklı olmayan davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.