Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/160 K.2023/727

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/160 Esas - 2023/727

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/160

KARAR NO : 2023/727

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2022

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı

aracı ile yaya geçidinden geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı

trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...’ın

kazanın oluşumda kusursuz olduğunu, trafik kazası neticesinde yaralanan müvekkilin ...

Gülhane Eğitim Araştırma Hastanesinden aldığı üç hekimli istirahat raporundan da uzun süre

tedavi gördüğünü ve geçici iş göremezlik raporu aldığını, müvekkilinin vücudunda kaza nedeniyle

bedensel zararlar oluştuğunu, müvekkilinin iş görme gücünde büyük kayıp yaşandığını, KTK,

BK ve ilgili mevzuat hükümleri ve Yargıtay içtihatları ışığında kazaya sebebiyet veren zorunlu

mali mesuliyet sigortası bulunan aracın sigorta şirketinin müvekkilinin uğramış olduğu zararın

tazmini ile yükümlü olduğunu, taraflarınca 11.12.2021 tarihinde mail vasıtasıyla ( sigorta

şirketinin talebi üzerine mail marifetiyle başvuru yapıldığını) ... plakalı aracın zorunlu

trafik sigortası olan HDI Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin

KTK mevzuatı ve ilgili mevzuat çerçevesinde cevap vermediğini, bu nedenle taraflarınca

arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, fakat herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin çalıştığı işinde sakatlığı sebebiyle

kazadan önceye nazaran fazla efor sarfettiğini, meydana gelen trafik kazası nedeni ile

müvekkilinin uzun süren bir tedavi süreci geçirmiş olup halen çalışmada güç kaybı yaşadığını,

daha fazla efor sarfetmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100,00-TL'lik maddi tazminat talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şı̇rketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı

nedenı̇yle davanın usulden reddedı̇lmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuru

yapılmadan dava ve/veya tahkime başvuru yolunu ortadan

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

kaldırmış bulunduğunu, evrakların

tamamının başvuru ekinde bulunmaması halinde sigorta şirketine tam ve eksiksiz bir başvuru

yapılmış sayılmayacağını, söz konusu olayda davacının maddi tazminat talebi için müvekkili

şirkete başvurduğunu, başvuru neticesinde 20220034505-1 nolu hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için sağlık kurulu raporu talep edildiğini, ancak

davacı tarafın talep edilen belgeyi müvekkili şirkete iletmediğini, bu nedenle dosyanın eksik

evrak aşamasında kaldığını ve sonuçlandırılamadığını, maluliyet tespiti olmaksızın hasar dosyasının sonuçlandırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz bir

başvuru yapılmamış olduğunu, davacının eksik belgeleri tamamlamak yerine Mahkemeniz

nezdinde iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şı̇rketı̇n sorumluluğunun sı̇gortalısının kusuru

oranında polı̇çe lı̇mı̇tlerı̇ ı̇le sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile

vücut çalışma gücünü kaybedip kaybetmediği konusunda Erişkinler İçin Engellilik

Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygun olarak heyet raporu alınmasını kaza

nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu

alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile

trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik

Kurumunun sorumluluğunda olduğunu,dolayısıyla sigorta poliçesi teminatı kapsamında

olmayan geçici işgöremezlik talebinin reddi gerektiğini belirterek KTK 97. Maddesi gereği yerine getilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde esasa ilişkin itirazlarının dikkate elanırak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacının kazayı gerçekleştiren araçların ZMMS poliçesinde cismani zarar istemine ilişkindir.

Davacı vekili 24/11/2023 tarihli dilekçesi ile dav davalı sigorta şirketi ile haricen yahpılan görüşmeler neticesinde mutabakata varıldığını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçesiyle davacı vekiline yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edilmiş ve davadan feragat edildiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.