Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/194 K.2022/674

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin...den kurumsal abone hizmeti almakta iken,... Hizmetleri İletişim... adına ...

Şubesi'nden ... isimli davalı çalışanının müvekkilinin GSM operatörünü değiştirmesi ve ... taşıması halinde ...e ödenecek cezai ücreti kendilerinin ödeyeceklerini taahhüt ettiğini, buna güvenerek ...deki hatlarını .. taşıdıklarını,...in bu nedenle müvekkiline gönderdiği 20.10.2015 tarihli faturaya yansıtılan 8.573,11 TL'lik cayma bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, 19.11.2015 tarih ve 15173 yevmiye nolu ....

Noterliğinin ihtarnameyle kendilerine ödenmesinin talep edildiği halde ödenmediğini belirterek ve fazlaya ilikin haklarını saklı tutarak 8.573,11 TL'ye cezai şart niteliğindeki cayma bedelinin davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davaya karşı yazılı ya da sözlü bir beyanda bulunmamış, isticvap üzerine davalı yetkilisi dava dilekçesine ekli belgedeki imzanın yetkiliye ait olmadığı ve ...z isimli çalışanın bulunduğu , ancak şirket adına taahhütte bulunma yetkisinin olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalı çalışanının Turkcell'de olan abone hizmet sözleşmesinin iptal edilmesi ve Vodafone geçilmesi halinde ...le sözleşme kapsamında ödenmesi kararlaştırılan cezai şart- cayma bedelini kendilerinin ödeyeceği taahhüdüne dayalı olarak alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce... karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinafı üzerine dosyanın .... Dairesine gönderildiği anılan dairece 16/02/2022 tarih ...karar sayılı ilamı ile; ".... dava konusu olayda meydana gelen ve davacı tarafından tazmini talep edilen zararın, adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanan zarar olduğu kabul edilerek, bu çerçevede yapılacak değerlendirme neticesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalı çalışanının davalı şirketi temsile yetkili olmadığı, borç altına sokacak belge imzalama yetkisinin bulunmadığı ve taahhütnameden doğan zararın davalıdan istenemeyeceği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; dava konusu olayda TBK'nun 66.maddesi gereğince adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında davanın esası hakkında inceleme yapılarak, taraflardan delilleri sorularak, ... soruşturma dosyası da gözetilerek, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun belirtilen nedenlerle kabulü ile HMK'nun 353/1-a,6. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine " gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkememizin ... esas numarasını almıştır.

... sayılı soruşturması celp edilmiş, incelenmesinde; aralarında davalı şirket çalışanı...'in de bulunduğu şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu yazılı taahhütnamenin davalı çalışanı...tarafından imzalandığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. TBK 66. Maddede adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiş olup buna göre; çalışanın iş yapılırken başkalarına verdiği zarardan adam çalıştıran sorumludur. Sorumluluğun oluşmaması için gerekli özenin gösterildiğinin ispatı gerekmektedir. Ve adam çalıştırmanın sorumluluğu kusur sorumluluğu değil, sebep sorumluluğudur.

Önemli olan çalışanın eylemi ile 3. Kişiye zarar verilmiş olması ve adam çalıştıranın objektif özen yükümlülüğünün ihlali ile meydana gelen zarar arasında bağlantının bulunmasıdır.

Somut olay incelendiğinde; davacının hattını taşıması halinde önceki GSM operatörünün düzenleyeceği ceza bedelinin davalı tarafça karşılanacağı taahhüt edilmiş, davacı tarafça önceki abonelik sonlandırılarak davalı şirkete taşınmış, önceki operatör tarafından düzenlenen 20/10/2015 tarihli fatura içeriğinde bu nedenle 9 kalem halinde cayma bedelleri talep edildiği toplam cayma bedelinin 8.573,11 TL olduğu,

söz konusu faturanın 03/11/2015 tarihinde ödendiği anlaşılmakla , davalı çalışanın davacıyı ikna ederek hattı taşımasından kaynaklı oluşan cayma zarar bedelinden adam çalıştıran sıfatıyla davalının sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle ödenen toplam ceza bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...