Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/206 K.2022/515

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili Bankanın Kızılay Ticari/Ankara Şubesi ile davalı borçlu ...İnşaat Ticaret A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzala ve borçluya krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ...'ın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelesini imzalayarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müteselsil kefil ..., ...İnşaat Ticaret A.

Ş’nin ortağı/yetkilisi olması sebebiyle, TBK 584. maddesi gereğince eş rızası alınmadığını, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine asıl borçlu firmaya ve davalı kefile ekte sunulu... 9. Noterliği’nin 07/10/2021 tarih, 23761 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, Söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen de müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu firma ile davalı kefil ... hakkında...

11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16595 E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların...

11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16595 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz etmiş olup bu çerçevede hakkındaki takibin durmasına neden olduğunu, ihtiyati haciz kararı talep etmek zarureti hasıl olduğunu açıklayarak davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından, ...İnşaat Ticaret Anonim Şirketi, ... Endüstriyel Yatırım Holding Anonim Şirketi, ... ... ... ve ... hakkında...

11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16595 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borca ilişkin faiz hesaplamaları davacı tarafından tek taraflı olarak yapıldığını, faiz başlangıç tarihi ve borca işletilen faiz tutarı alacaklı tarafından hesaplandığını, temerrüt ihtarı olarak davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden (ihtarnamede yazıldığı üzere) üç gün sonra temerrüt hükümlerinin uygulanması gerekirken, ihtarname tarihinin 07.10.2021 olmasına karşın temerrüt faizi 06.10.2021 tarihinden itibaren işletildiğini, bu borcun hesaplanmasında yanlışlıklar olduğunu,

dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine bu borcun tamamına itiraz edilmediğini, icra dairesine sunulan borca itiraz yazısında "Müvekkillerimizin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete karşı bu tutarda bir borcu bulunmamaktadır.

Borç tutarında özellikle faiz ile ilgili yapılan hesaplamalar yanlıştır" ifadesi ile yukarıda bahsedilen yanlışlıklar belirtilerek "borca işlemiş faiz tutarına ve bu nedenle toplam talep edilen alacağa ve tüm fer'i alacaklara" itiraz edildiğini, burada kötü niyetli bir itirazdan söz edilemeyeceğini, aksine yapılacak bilirkişi incelemesi ile itirazın haklılığı ortaya çıkacağını. dosyanın gerekli hesaplamalar için bilirkişiye havale edilmesi gerektiğini belirterek. itirazın iptali davasının reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali konuludur.

Davacı vekili 14/10/2022 uyap tarihli dilekçesi ile davalıların icra takibine konu itirazından vazgeçmiş olduğu, bu yönüyle davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalılar vekili14/10/2022 uyap tarihli dilekçesi ile; icra takibine yapılan itirazın müvekkili davalılar tarafından geri alınması sonucu davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davanın bu yönü ile itirazın iptali istemine yönelik dava konusuz kalmış olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin 14/10/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti ile icra inkar tazminatına hükmedilmeksizin ve davalı taraf takibe yaptığı itirazı geri almakla itirazın haksızlığını kabul ettiğinden arabuluculuk gideri davacı tarafça yapılmış yargılama gideri olmadığından arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.