İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/206 K.2022/726

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli

Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun

işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve

otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş

Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve

3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya

erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan

araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı

mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere

göre tahsil edilir“ hükmünü haizdir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve

otoyollarından geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan

geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını,

aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş

yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş

ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında

belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haizdir. Anılan madde gereği otoyol ve köprüden

çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza

uygulanmadığını,

davalı, 07.11.2020 tarihi ile 16.02.2021 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti

ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra

Müdürlüğünün 2021 / ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, ancak davalı, icra

müdürlüğünün söz konusu icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak; geçiş ihlali cezalarına,

faizlerine ve fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bunun sonucunda

takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının itiraz dilekçesindeki: “…Müvekkil şirketin, takip alacaklısına herhangi bir

borcu yoktur. Bu nedenle takibe ve borca müvekkil şirket adına itiraz ediyor ve takibin, müvekkil şirket hakkında durdurulmasına karar verilmesini

vekil olarak saygılarımla talep ediyorum.” şeklindeki beyanını kabul etmelerinin mümkün

olmadığını, davalı, belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığını,

davalı da müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına

dair bir itirazda bulunmadığını, ... / sistemi müvekkil şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını,

müvekkillerinin sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle

geçiş ücreti tahsilatının müvekkil şirket tarafından yapılması mümkün olmadığını,

... işletmeciliği Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olup, ayrı bir

yetkilendirmeye ve lisansa tabidliğini, Bu hizmetler bankalar ve benzer statüdeki ... tarafından yönetildiğini, dolayısıyla abonelik ilişkisi de anılan şirketler ile müşteri arasında

olduğunu, ayrıca ... okuyucu cihazları müvekkil şirkete ait olmayıp, bu

cihazlar başka bir şirketin bünyesindedir ve bu şirket tarafından işletildiğini,

müvekkil şirketin bahsi geçen şirket ile arasında hiçbir organik bağ bulunmadığı gibi

bu cihazlar üzerinde herhangi bir kontrol, müdahale gibi bir yetkisi de bulunmadığını,

müvekkil şirketin yukarıda anıldığı gibi bir yetkisi olmadığı için işlem

sorgusu (provizyon) anında banka ve ... 'den gelen yanıt ile bağlı olduğunu, bahsi geçen sorgunun yapılabilmesi için etiketin sorunsuz çalışır vaziyette olması,

cama doğru şekilde yapıştırılmış olması, sorgu sonucunda paranın tahsil

edilebilmesi için hesapta yeterli bakiye olması gerektiğini, bu hususların

sağlanmaması halinde geçiş ücreti tahsil edilemeyecek ve sistem tarafından ihlâlli

geçiş olarak algılanacağını,

davalı tarafın, geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş

olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlâlli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada

başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu

alacaktan önce tahsil edilebilmektedir. hele ki devletin işlettiği köprü/otoyollardan

yapılan bir ihlâlli geçiş söz konusu ise devlet bu alacağını rüçhanlı olarak tahsil

edebilecektir. Geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi

eksik bakiye olsa dahi sistem bu durumu yetersiz bakiye olarak algılamaktadır ve

dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçiş ihlâlli olarak değerlendirilmektedir. ayrıca

kullanıcıların ... hesapları, müvekkil şirket ile ilgisi olmayan bir nedenden dolayı

("Ürün Kara Listede", " ... 'de Tanımlı Olmayan Plaka") tahsilata kapalı olabilmektedir.

Müvekkil şirket, böyle bir zorunluluğu olmamasına rağmen mağduriyet

yaratmamak adına ihlâlli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde defalarca ihlâlli geçiş

yapan kullanıcıların hesaplarında yeterli bakiye olup olmadığı kontrol etmekte, hesap

bakiyesine ilişkin provizyon alındığı esnada hesapta yeterli bakiye bulunması halinde bu

bedeli tahsil ettiğini, örnek vermek gerekirse; geçiş yapılan otoyol ücretinin 20,00 TL

olması durumunda kullanıcının geçiş sırasında hesabında 20,00 TL ve üzeri bakiye varsa bu

bedel çekilir, (kullanıcının ... cihazında hesaptan çekim yapılmasını engelleyen

problem olmaması vb. gibi müvekkil şirket tarafından bilinemeyecek durumların olmadığı

varsayımında) ancak o sırada hesapta 19,99 TL bakiye olsa dahi bu tutar çekilemez ve

sistem geçişi ihlalli geçiş olarak nitelendirir. Kullanıcının geçiş yaptıktan sonraki 15 günlük

süre içerisinde hesabına 20,00 TL ve üzeri bakiye yükleme yapmış olması halinde ise, yine

müvekkil şirketin provizyon sorgulaması yaptığı esnada hesapta yeterli bakiye olması

ve bankanın provizyon sorgusuna olumlu dönüş yapması gerekir. Yani; geçişi takip

eden ve cezasız ödeme imkânı sunulan 15 günlük süre içerisinde bakiye yüklense dahi,

provizyon sorgusu alınmadan evvel kullanıcı başka köprü ve/veya otoyollardan

geçebileceği, ya da onlardan kaynaklı ödenmemiş geçiş ücretleri hesaptan çekilebileceği

için salt olarak ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre zarfında bakiye yüklenmesi yeterli

olmayacak olup, açıkça belirtildiği üzere geçiş ücretinin ödendiğinin kullanıcı tarafından

kontrol edilmesi gerekmekte olduğunu,

müvekkil şirketin sadece geçiş esnasında geçiş ücreti ödenmişse ya da 15 günlük

zaman zarfında yükümlülüğü olmamakla birlikte provizyon alındığı anda yeterli bakiye

var ise geçiş ücretini tahsil kabiliyeti olup, her an tahsil edebilmesi, ... hesaplarında

yeterli bakiye varken tahsilata engel olması mümkün değildir. Davalı tarafın geçiş yaptığı

esnada ... sisteminde yeterli bakiyenin olup olmadığını veyahut sistemin tedarik

ettiği banka/ödeme kanalından kaynaklı bir sorun olup olmadığını müvekkil şirketin

bilemeyeceği, araştıramayacağı ve kendisine böyle bir sorumluluk da atfedilemeyeceği

aşikârdır. Sorgu sonucunda ret alındığı noktada müvekkil şirketin ilave bir işlem yapma

olanağı ve yükümlülüğü bulunmamakta ve 6001 Sayılı Kanun'un amir hükmü uygulanmak

zorunda kalındığını,

yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile sayın mahkemenizin re'sen gözeteceği

hususlara binaen, her türlü ek delil sunma hakkımızı saklı tutarak; davalının haksız ve

hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü

niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra

inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı

yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 4.189,00-TL (ihlalli geçişten kaynaklı) alacağa ilişkin .. . İcra dairesini 2021/... sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; ... .İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı icra dosyası, Anlaşamama tutanağı, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun Karsel Nakliye Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 4.819,00 TL asıl alacak için 01/04/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 24.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatının tamamı analiz edilp, incelenip ve yapılan değerlendirmeler

neticesinde aşağıda tabloda ayrıntılı belirtildiği üzere;

Anapara Kaçak Geçiş Bedeli 963,80, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı 3.855,20

Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı 4.819,00,

3095 Sayılı Faiz Yasası Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı 181,92 , Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı 5.000,92 , Kdv %18 32,75 TL,

takiple istenebilir güncel toplam alacak bedeli 5.033,67

TL, davalı Karsel Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ nden takiple istenebilir

güncel toplam alacağın 5.033,67 TL olduğunun,

4.819,00 TL’ ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 10,00 ve %

16,75 değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği,

davacının icra inkar tazminatı talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu

tespit ve rapor edilmiştir

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 01/04/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası 4.819,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ile 07/11/2021 - 16/02/2021 tarihleri arasında toplam 25 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli ... etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda 963,80 TL toplam ihlalli geçiş ücreti ve 15 günlük mehil sonrasında ödenmemesi sebebiyle hesaplanan 4 kat ceza tutarı olan 3.855,20 TL ile birlikte ihlalli geçiş anapara tutarı toplam 4.819,00 TL olarak hesaplandığı, hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır