Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/216 K.2023/117

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili...’nın 29.12.2021 tarihinde ... plakalı motosiklet ile seyir

halinde iken davalı şirket tarafından sigorta ettirilen ve kusurlu olan ... sevk ve

idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkili ...’nın

yaralandığını, bu kapsamda müvekkilinin tedavi ve hastane masrafları, bakıcı gideri, geçici ve

kalıcı iş gücü kaybı ve efor kaybı olmak üzere uğradığı tüm zararların fazlaya ilişkin hakları

saklı kalmak kaydıyla kaza tarihindeki güncel sigorta poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden

itibaren işleyecek faizi ile karşılanmasını sağlamak üzere işbu davayı açma zorunluluğunun

hasıl olduğunu, zararların tazmini için işbu sigorta şirketine başvurulduğunu fakat davalı sigorta

şirketinden ödeme ve cevap alınamadığını, dava açmak için gerekli olan yasal süre geçtikten

sonra tarafça arabulucuya başvurulduğunu ve fakat 17.03.2022 tarihli arabuluculuk

Görüşmesi sonunda anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin kaza tarihinde

belgelenebilir geliri bulunmadığından gelirinin asgari ücret olarak baz alınmasını talep

ettiğini, dava dışı üçüncü şahıslara karşı fazlaya ilişkin hak ve manevi tazminat haklarını

saklı tuttuklarını, HMK’nın 107. Maddesi gereğince tahkikat sırasında alınacak raporlar ve

belgelerden sonra taleplerini netleştirmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL, bakıcı giderleri için 100,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı için

100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek

en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle; geçici iş görememezlik tazminatını 13.574,18 TL'ye , geçici bakıcı gideri tazminatını 9.922,41 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Başvurucu tarafın müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği haksız başvurunun reddinin

gerektiğini, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları

Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinin değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri

için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun dava şartı haline

getirildiğini, başvurucu tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirketin 2020

T 3680/1 nolu hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evraklar eksik olduğundan yeterli

değerlendirme yapılamadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde

97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, ... plaka sayılı

aracın müvekkili .... nezdinde 96227043 numaralı Trafik Sigortası Poliçesi

Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili

şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak

sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar

nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu

sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri

zararların karşılanmasının amaçlandığını, sayılan bu sebeplerle ve kabul anlamına gelmemekle

beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin

gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde,

hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması

ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, davacının gelir durumunu somut

belgelerle ispat etmesi gerektiğini, gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil

sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi

incelemesine başvurulması halinde, hazırlanacak raporda trh 2010 yaşam tablosu ve %1,8

teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici

bakıcı tazminatından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş görmezlik ve geçici

bakıcı tazminatından ...nın sorumlu olduğunu, başvurucunun herhangi bir sosyal sigorta

kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının, bir sosyal sigorta

kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler davalı sigorta

şirketinden talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile başvurucu karşı motor sürücüsü

olduğundan ehliyet, alkol, koruyucu ekipman hususları incelenerek işbu sebeplerle Yargıtay

17. HD yerleşmiş içtihatları ve TBKM 51-52 gereğince hesaplanan tazminattan %20 oranında

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren

yasal faiz olduğunu, talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 29/12/2021 tarihinde meydana gelen karşılıklı trafik kazasında davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı ve bu kapsamda geçici kalıcı maluliyet tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında ödenmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

... 25/08/2022 tarihli raporunda; Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının % 0 olduğunu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2 ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını bildirmiştir.

Kusur bilirkişisinden alınan 21/11/2022 tarihli raporda ;... plakalı... marka motosikletin davacı sürücüsü...; dava konusu yaralandığı dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, davalı ...poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ...marka ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ve araç maliki olan Fatih Yasin Şanlı; dava konusu davacı motosiklet sürücüsünün yaralanmasıyla, dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının olusumunda Tamamen % 100 Oranında Kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Kaza tespit tutanağında belirlenen oluş şekli gözetildiğinde, sigortalı araç sürücüsünün kavşaktan geçişini tamamlamak üzere olan davacı sürücü yönetimindeki motosiklete kendisinden önce kavşağa girmesine rağmen geçiş hakkı tanımayarak çarptığı ve mahkememizce kabul edilen bu oluş şekline göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğudeğerlendirilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 18/01/2023 tarihli raporunda; 29.12.2021 tarihinde sürücü .....sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile sürücü .... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması

neticesinde davacının yaralanarak maluliyete uğradığını,

kazaya karışan... plakalı aracın, ... Şirketi nezdinde 96227043 poliçe

numaralı 16.08.2021-2022 tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile;

şahıs başına vefat/sakatlık teminat giderinin 430.000,00 TL olduğu, şahıs başına tedavi

giderinin 430.000,00 TL olduğunu,

davacıya SGK tarafından 6.672,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, 22.11.2022 tarihli ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; ...

plakalı motosikletin sürücüsü ...ı’nın tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı

kamyonetin dava dışı sürücüsü ve araç maliki ...ı’nın %100 oranında kusurlu

olduğunun tespit edildiğini,

.... tarafından tanzim edilen 25.08.2022 tarihli maluliyet raporuna göre;

Geçici bakıcı gideri: 9.922,41 TL,

Bakiye Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 13.574,18 TL,

Sürekli İş Göremezlik Tazminatının bulunmadığını bildirmiştir.

KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Davacının mali ekonomik durumu araştırması ile asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiği tespit edilemediğinden ve dava dilekçesinde açıkça hesabın asgari ücret üzerinden yapılması talep edildiğinden tazminat hesabı asgari ücretten yapılmıştır.

Davacıya SGK tarafından rücua esas olmak üzere 5.004,00 TL gelir bağlandığı bildirildiğinden bu husus tazminat hesabında dikkate alınmıştır.

KTK.'nun 90. Maddesinde yapılan 09/06/2021 tarihindeki değişiklik ve ZMMS genel şartlarında yapılan 04/12/2021 tarihli değişiklik ancak bu tarihlerden sonra yapılacak sözleşmelere uygulanabileceğinden ve poliçe 16/08/2021 tarihinde düzenlendiğinden, değişiklikler gözetilmeksizin TBK ve KTK dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve aynı gerekçelerle prograsif rant yöntemi hesaplamada esas alınmıştır.

Davalı taraf kask ve koruyucu kıyafet kullanılmamasına dayalı müterafik kusur savunmasında bulunmuş ise de, kaza tespit tutanağında bu yönde bir belirleme olmadığı, dosyaya giren belgelerde davacının kask veya koruyucu kıyafet kullanmadığına dair iddianın ispatlanamadığı, davalı tarafın müterafik kusur savunmasının dayanaklarını somutlaştırmadığı da gözetilerek müterafik kusura dayalı indirime gidilmemiştir.

....Karar sayılı 07/06/2021 tarihli içtihatında da benimsendiği üzere;...Mahkemesinin 17/07/2020 tarih .... sayılı kararı ile KTK'nun 90. Maddesinin genel şartlara atıf cümlesi iptal edildiğinden bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalının geçici maluliyet zararı ve bakıcı giderinin sigorta poliçesi teminatında olduğu da mahkememizce de kabul edilmiş ve neticede , mahkememizin kabulüne uygun olarak düzenlenen 18/01/2023 tarihli raporla belirlenen 13.574,18 TL geçici maluliyet zararı, 9.922,41 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 23.496,59 TL 'nin,

davalı şirkete başvuru tarihi olan 19/01/2022'yi izleyen 8 iş günü sonrası 01/02/2022 tarihinde temerrütün oluştuğu , sigortalı araç yük naklinde kullanıldığından avans faizi işletilmesi gerektiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı gözetilerek kalıcı maluliyete dayalı tazminat talebinin reddinin gerektiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜ K Ü M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

9.922,41 TL bakıcı gideri, 13.574,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam; 23.496,59 TL'nin 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-92 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.605,05 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve ıslahla alınan 179,90 TL toplamı 260,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.344,45 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL Peşin harç ve 179,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 341,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 106,25 TL tebligat posta gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.106,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.097,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.314,46 TL'sinin davalıdan, 5,54 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2023

Katip .. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.